Постанова № 22574795, 04.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/3-448/12

Стаття

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Житомир

судді Крижанівський В.В.,

          з участю правопорушника ОСОБА_1,

          захисника ОСОБА_2,

          розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито. Рішення суду обґрунтовано тим, що правопорушниця вину при розгляді справи визнала повністю та її вина підтверджується матеріалами справи - копією акта від 21 січня 2012 року, а тому суд прийшов до висновку про можливість та необхідність звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення у зв’язку з його малозначністю.

Згідно постанови суду вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що 20 січня 2012 року вона допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобов’язань в сумі 84 617 гривень за жовтень 2011 року та завищення податкового кредиту ПДВ в сумі 84617 гривень за жовтень 2011 року, чим порушила п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести рішення про закриття провадження в адміністративній справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції було допущено порушення вимог кодексу України про адміністративні правопорушення в частині встановлення визнання нею вини в інкримінованому діянні. Поза увагою суду при встановленні складу адміністративного правопорушення залишилися фактичні обставини справи, без з’ясування яких постановлене рішення про визнання її винною у вчиненні правопорушення є незаконним. Зазначає, що в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнавала, причини зазначення судом в постанові відомостей про визнання нею вини їй не відомі. Постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить викладення обставин, встановлених при розгляді справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_3, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

          Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

          Як вбачається з протоколу №11-а про адміністративне правопорушення, який складено 02 лютого 2012 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Укргранекспо», вчинила правопорушення, що призвело до завищення податкових зобов?язань в сумі 84617 грн. за жовтень 2011 року та завищення податкового кредиту з ПДВ на таку ж суму.

За постановою суду вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що 20 січня 2012 року вона допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобов’язань в сумі 84 617 гривень за жовтень 2011 року та завищення податкового кредиту ПДВ в сумі 84617 гривень за жовтень 2011 року.

Згідно акту №390/23-1/36549186/0100 від 20 січня 2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргранекспо» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврогранбуд» за жовтень 2011 року, товариством «Украгранекспо» безпідставно сформовано податкові зобов’язання (задекларовані в деклараціях) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на поставку товарів на адресу контрагентів-замовників на загальну суму 84617 гривень.          

          Таким чином, судом першої інстанції не встановлено, в чому корнкретно полягало порушення порядку ведення податкового обліку, не встановлено дату вчинення правопрушення. Судом не звернуто увагу, що акт про результати позапланової виїзної перевірки оскаржується в адміністративному порядку. Постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній відсутні мотиви прийнятого рішення. За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

          Враховуючи те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений мождивості усунути зазначені недоліки провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

          Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2012 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                              Суддя: