Ухвала суду № 22388513, 02.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-475/2012

Стаття 165-2 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-суддіЗаліщука М.М,

суддів:Завязуна С.М., Прокопчука С.М.

з участю прокурора:Маньківського В.І.,

захисника:ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року.

Зазначеною постановою суду задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

запобіжного заходу взяття під варту.

Досудовим слідством встановлено, що в період 20102011 років у ФОП ОСОБА_3, виникали зобовязання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість, який останній не мав намірів сплачувати, вступив у попередню змову з ОСОБА_2, який організував злочинну схему, направлену на сприяння підприємствам фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно матеріальних цінностей через ланцюг підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Встановлено, що ОСОБА_2 створив (придбав) субєкти підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, такі як: ПП «Вікленд К» (код 36906899), ПП «Директорія Д» (код 36440919), ПП«Альфатек» (код 36532350), ПП«Украгро-Трейд» (код 37452250). ПП«Гранд ЗГО» (код 37070115), ПП«Кристал Г» (код 37151115), які в подальшому використовував для сприяння підприємствам фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету, в результаті чого заподіяв державі матеріальну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних про неіснуючі фінансово-господарські взаємовідносини між ПП ОСОБА_3 та підконтрольними ОСОБА_2 підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

У подальшому ОСОБА_3, в період 20102011 років, надавав ОСОБА_2 дані щодо товарів (шкір) на придбання яких необхідно було виготовити документи, що надають право формування податкового кредиту з ПДВ.

ОСОБА_2 на підставі наданих ОСОБА_3 даних, в період 20102011 років, будучи службовою особою підприємств, які мають ознаки фіктивності складав договори, накладні, податкові накладні до яких вносив завідомо неправдиві дані про придбання ПП ОСОБА_3 товарів (шкір) у вказаних підприємств, забезпечував підписання, скріплення печатками вказаних документів та передавав ОСОБА_3 для використання в бухгалтерському та податковому обліках.

В свою чергу ОСОБА_3, достовірно знаючи, що будь яких товарів у ПП «Вікленд К», ПП «Директорія Д», ПП«Альфатек», ПП«Украгро-Трейд», ПП«Гранд ЗГО», ПП«Кристал Г» не придбавав, підписував надані йому ОСОБА_2 підроблені бухгалтерські документи та використовував шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту по податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 2418 358,0 грн.

23.02.2012року СУ ПМ ДПС у Житомирській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України та щодо ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіло велику шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч. 3 ст.212 КК України.

21.03.2012року СУ ПМ ДПС у Житомирській області, в рамках розслідування даної кримінальної справи, порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 3 та ч.4 ст.358 КК України та щодо ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.1, ч. 3 та ч.4 ст.358 КК України.

21.03.2012року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.1, ч. 3 та ч.4 ст.358 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом не були належним чином виконано вимог ст. 150 КПК України, не взяті до уваги дані, що характеризують особу його підзахисного, не враховано стан здоровя. Наголошує, що у суду першої інстанції не було підстав вважити, що обвинувачений буде вчиняти умисні дії по перешкоджанню органу досудового слідства у встановленні істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та заслухавши пояснення слідчого Чепеля О.М., обговоривши доводи апеляції та перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Незважаючи на порушення кримінальної справи обвинувачений продовжував займатися злочинною діяльністю, при проведені за його місцем проживання обшуку намагався приховати своє прізвище та імя, при цьому заподіяв працівнику податкової міліції побої та намагався втекти. Зазначені обставини давали суду першої інстанції достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини по справі.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, з урахуванням характеризуючих даних про його особу, суд в своїй постанові правильно вказав на підстави для такого обрання, що ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи.

Щодо доводів захисту про незадовільний стан здоровя обвинуваченого, то за результатами його медичного освідування він може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року щодо нього - без зміни.

Судді