Рішення № 22573919, 11.04.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-3665/2011

пр. 0827/2-196/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 квітня 2012 року                                                                      м. Запоріжжя

          шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                       Науменко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(надалі - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(наділі –ЗАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, в якому зазначав наступне. 11.02.2008 року на вул. Центральній у м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобілів –ЗАЗ 110357 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21120 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, які були власниками цих автомобілів на час ДТП (довідка ВРЕВ а.с.26) з вини останнього, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2008 року по справі 3-4736/2008. В результаті зазначеної ДТП заподіяно ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7.458,11 грн., що підтверджується звітом УЦПЗ «Експерт Сервіс» № 42 від 03.03.2008 року. Згідно страхового акту № И-3607 від 20.03.2008 року (а.с.12-13) ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 7.458,11 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, від ОСОБА_2, який отримав вищезазначене страхове відшкодування, до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми 7.458,11 грн. Проте, останній відмовляється від сплати цієї суми на користь позивача у добровільному порядку. В зв’язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 7.258,11 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року (а.с.35) суд залучив до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог по цій справі, на боці відповідача СК «ВЕСКО».

Ухвалою суду від 27.01.2012 року (а.с.53) зазначена третя особа була замінена її правонаступником АТ «СК «АХА Страхування».

У судовому засіданні 13.03.2012 року представник позивача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»за довіреністю (а.с.51) ОСОБА_3 уточнив вимоги позивача шляхом їх зменшення до суми 6.748,11 грн. (заява про уточнення позовних вимог а.с.82).

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження у справі у частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення суми 510,0 грн. було закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

У судовому засіданні 06.04.2012 року представник позивача ОСОБА_3 позов позивача та викладене у ньому та у додаткових письмових поясненнях до позову (а.с. 66-67, 88-89) з урахуванням уточнень (заява а.с.82) підтримав, просив його задовольнити, на запитання суду визнав сплату франшизи 510,0 грн. відповідачем на користь позивача у добровільному порядку при розгляді Шевченківським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи №0827/2-1396/11 за позовом позивача до відповідача, якій ухвалою суду від 26.10.2011 року було залишено без розгляду; визнав той факт, що позивачем при подачі вищезазначеного позову по цій справі позивачем були використані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (надалі –ІТЗ), які були ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» повернути судом по справі № 0827/2-1396/11 і які використовувались раніше ним при подачі позову по справі № 0827/2-1396/11, та компенсовані ОСОБА_1 у добровільному порядку по справі № 0827/2-1396/11, проте ухвала суду про повернення судового збору із бюджету на користь банку по справі №0827/2-1396/11 не виносилась, тому оригінал платіжного доручення про сплату судового збору може бути використаний позивачем ще раз, а ІТЗ позивачу при залишенні позову без розгляду судом не повертається, тому ІТЗ по цій справі, що розглядається зараз, позивачем фактично не сплачено; змінювати вимоги позивача будь-яким чином по цій справі не вважав за доцільне.

У судовому засіданні 06.04.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с. 28) ОСОБА_4, який пояснив, що відповідачу ОСОБА_1 відоме про дату, час та місце розгляду справи, але він не бажає приймати участь у цій справі особисто, а через нього, як представника; просив у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, підтримав викладене у письмових запереченнях відповідача на позов (а.с.32, 94), посилаючись в обґрунтування своїх заперечень, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по цій справі, його цивільна відповідальність по автомобілю ВАЗ 21120 на час ДТП була застрахована у СК «ВЕСКО», копія полісу є у матеріалах справи, правонаступником СК «ВЕСКО»є АТ «СК «АХА Страхування»; ОСОБА_1 своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП; сплатив 510,0 грн. позивачу у добровільному порядку, крім того, позов позивачем подано до суду з пропуском строку позовної давності, просив застосувати строк позовної давності при вирішенні цієї справи, повідомив, що відповідну заяву він надавав ще на попередньому судовому засіданні по цій справі (а.с.31).

          Представник третьої особи ЗАТ «СК «АХА Страхування»за довіреністю (а.с.93) ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.04.2012 року позов позивача підтримав, у його вирішенні судом –полагався на розсуд суду, надав суду для долучення до матеріалів цієї справи відповідні копії документів (а.с.95-110) на підтвердження правонаступництва ЗАТ «СК «АХА Страхування»після СК «ВЕСКО» та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 страхової компанії про ДТП та на виконання ухвали суду; на запитання суду зазначав, що ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»звертався до ЗАТ «СК «АХА Страхування»з приводу питання компенсації страхового відшкодування, виплаченої на користь ОСОБА_2, але товариству було відмовлено за збігом строку позовної давності, документи на підтвердження даного факту надавались суду раніше по цій справі (а.с.14), з позовом до суду до страхової компанії ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»не звертався.

          Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по цій справі, на боці позивача - ОСОБА_2 у судове засідання 06.04.2012 року не з’явились без поважних причин.

          При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 по наявних у справі матеріалах та доказах.

          Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали цієї справи та цивільної справи № 0827/2-1396/11, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову позивача слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

          Дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4736/2008 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України не представилось суду можливим в силу їх знищення у зв’язку із закінченням строку зберігання (довідка архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя а.с.23).

          Встановлено, що між позивачем ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»та третьою особою по цій справі - ОСОБА_2 23.05.2007 року був укладений договір страхування №ZРS0АК00042276 відносно автомобіля НОМЕР_3 (а.с.3).

          11.02.2008 року на вул. Центральній у м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів –ЗАЗ 110357 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21120 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, які були власниками цих автомобілів на час ДТП (довідка ВРЕВ а.с.а.с.26) з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2008 року по справі 3-4736/2008, яка набрала чинності (копія а.с.12).

          Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та саме особа, щодо якої встановлені ці обставини.

          У результаті зазначеної ДТП заподіяно ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7.458,11 грн., що підтверджується звітом УЦПЗ «Експерт Сервіс» № 42 від 03.03.2008 року (а.с. 7-10).

          Згідно страхового акту ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»№ И-3607 від 20.03.2008 року (а.с.12-13) виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 7.458,11 грн. (платіжне доручення від 01.04.2008 року а.с.13).

          Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Таким чином, від ОСОБА_2, який отримав вищезазначене страхове відшкодування, до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми 7.458,11 грн.

          Проте, встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1, як водія на час ДТП 11.02.2008 року, була застрахована у СК «ВЕСКО»(копія страхового полісу за період з 24.05.2007 року по 23.05.2008 року, страхова премія 206,96 грн., ліміт відповідальності за шкоду майну 25.500,0 грн., а.с.33).

          Правонаступником усіх прав та обов’язків КП «ВЕСКО»є ЗАТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується проустановчими документами останнього (а.с.96-110).

          ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного страхового полісу 11.02.2008 року повідомив страхову компанію про настання ДТП (інформація ЗАТ «СК «АХА Страхування»а.с. 95).

          Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової суми (страхового відшкодування) для поновного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за вищезазначеним позовом ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»по цій справі.

          Оскільки, ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив на користь позивача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»19.10.2011 року у сумі 510,0 грн. (франшизу, квитанція а.с.60).

          Представник ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»у судовому засіданні визнав факт сплати франшизи ОСОБА_1 на користь позивача у добровільному порядку 19.10.2011 року.

          Фактичні обставини, визнані сторонами у судовому засіданні, не підлягають доказуванню в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України.

          Представник позивача зменшив позовні вимоги по цій справі з урахуванням цієї виплати (заява а.с.а.с.82) до 6.748,11 грн.

          Сума 6.748,11 грн. не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду майну ОСОБА_2 - 25.500,0 грн. згідно вищезазначеного страхового полісу.

          Доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на час ДТП, та реєстраційний номер автомобіля, якій зазначено у вищезазначеному страховому полісі різняться, не приймаються до уваги.

          Оскільки, встановлено, що марка та модель автомобілю, а також номер кузову автомобіля ОСОБА_1 у ДТП та страховому полісу співпадають, таким чином, має місце описка у частині реєстраційного номеру автомобіля, а саме: помилково зазначено неправильний «08 АА 4379»замість правильного «АР 1085 АХ». Про описку свідчить й той факт, що в Україні таких номерів взагалі не могло бути присвоєно автомобілю.

          Крім того, представник третьої особи по цій справі ЗАТ «СК «АХА Страхування»ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.04.2012 року факт страхування цивільної відповідальності ОСОБА_1 у СК «ВЕСКО станом на 11.02.2008 року за вищезазначеним полісом саме по автомобілю НОМЕР_4 не спростовував.

          Встановлено, що 07.10.2011 року ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»звертався до ЗАТ «СК «АХА Страхування»з приводу компенсації вищезазначеного виплаченого страхового відшкодування на користь ОСОБА_2

          Проте, з боку ЗАТ «СК «АХА Страхування»було відмовлено у задоволенні вимоги ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»через сплив на момент звернення до страхової компанії загального строку позовної давності –три роки (інформація ЗАТ «СК «АХА Страхування»).

          Встановлено, що у судовому порядку спір між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»до ЗАТ «СК «АХА Страхування»не вирішувався.

          На запитання суду представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.04.2012 року зазначав, що змінювати вимоги позивача по цій справі будь-яким іншим чином не вважає за доцільне, просив стягнути саме з ОСОБА_1 не користь позивача суму 6.748,11 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

          Представник відповідача у судовому засіданні позов позивача не визнав у повному обсязі, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, застосувати строк позовної давності по цій справі (заява а.с. 31).

          Представник третьої особи ЗАТ «СК «АХА Страхування»полагався у вирішенні цієї справи на розсуд суду.

          Проте, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про збіг строку позовної давності з підстав, викладених представником позивача у запереченнях на клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.88-89), так як мали місце переривання та зупинення строків позовної давності через сплату ОСОБА_1 франшизи у добровільному порядку 19.10.11 на користь позивача (а.с.60), та позивач звертався до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 раніше (справа № 0827/2-1396/11, 16.03.2011 року провадження у справі було відкрито, копія ухвали а.с.90, позов залишено без розгляду 26.10.2011 року, копія ухвали а.с.91).

          Крім того, в силу ст. 268 ч.1 п.5 ЦПК України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

          Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог.

          Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

          Позивач та представник позивача не надали суду будь-яких належних допустимих переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог по цій справі до ОСОБА_1 на суму 6.748,11 грн. та у спростування встановлених судом у судових засіданнях по цій справі вищезазначених фактичних обставин.

          При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми – відмовити у повному обсязі.

          Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивачу ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»у задоволенні його позову по цій справі у повному обсязі, останній не має права на компенсацію понесених судових витрат по цій справі у вигляді судового збору та витрат на ІТЗ.

          На час подачі позову до суду 28.10.2011 року (а.с. 1 - відмітка суду на позові позивача) чинним на той час законодавством ще була передбачена необхідність сплати ІТЗ 120,0 грн., оскільки позивачем було заявлено по цій справі вимоги майнового характеру. Сплата ІТЗ була скасована лише з 01.11.2011 року.

          Проте, встановлено, що позивачем ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»при подачі позову по цій справі в обґрунтування сплати ІТЗ 120,0 грн. було використано оригінал платіжного доручення від 22.12.2010 року (а.с.17), якій вже був використаний ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»по іншій цивільній справі № 0827/2-1396/11 (а.с.61).

          Після огляду матеріалів справи № 0827/2-1396/11 у судовому засіданні по цій справі було встановлено, що у матеріалах справи № 0827/2-1396/11 міститься лише копія цього платіжного доручення.

          Але використання оригіналу платіжного доручення від 22.12.2010 року про сплату ІТЗ 120,0 грн. є неприпустимим ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»при розгляді цієї справи, оскільки позов позивача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»по справі № 0827/2-1396/11 було залишено без розгляду на підставі заяви позивача (копія ухвали а.с.91), а при таких обставинах ІТЗ в силу чинної на той час вимоги ЦПК України не поверталось позивачеві.

          При вищевикладених обставинах, з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»у дохід держави слід стягнути ІТЗ 120,0 грн.

          Щодо сплати позивачем ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»судового збору по цій справі, то суд приймає до уваги платіжне доручення від 22.12.2010 року про його сплату у сумі 72,58 грн. (оригінал а.с.17).

          Так як, після огляду матеріалів справи № 0827/2-1396/11 у судовому засіданні по цій справі було встановлено, що у матеріалах справи № 0827/2-1396/11 міститься копія цього платіжного доручення, оригінал відсутній, також відсутня ухвала суду про поверненню позивачу із бюджету раніше сплаченого судового збору.

          А тому, оригінал цього платіжного доручення міг бути використаний позивачем повторно при подачі вищезазначеного позову до суду, оскільки в силу вимог чинного на той час цивільно-процесуального законодавства, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача суд мав за його клопотанням повертати цей судовий збір із бюджету на користь позивача.

          Щодо того, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсував ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»судовий збір + ІТЗ на загальну суму 192,58 грн. (розрахунок: 72,58 грн. + 120,0 грн.) (квитанція а.с.60) без рішення чи ухвали суду про його стягнення, може лише свідчити про безпідставність такого перерахування коштів по справі № 0827/2-1396/11.

          Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 256-257, 260—261, 263-268, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення суми –відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(49000 Україна м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги б. 32 офіс 402 ЗКПО 33248430 МФО 305299 пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровська тел../факс НОМЕР_5) у дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар