Рішення № 22573846, 09.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-1020/11

Провадження № 22-ц/0290/1091/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.

Категорія: 34 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Марчук В. С.

При секретарі : Франчук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2012 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Стархова група «ТАС «»про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

Встановила :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року в зазначеному позові відмовлено .

Суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт сплати страхових коштів ОСОБА_3, а також, що експертне дослідження по оцінці вартості відновлювальних робіт не відповідає методиці .

В апеляційній скарзі представник страхової компанії просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотриманням норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2 та її представника, які просять рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Згідно ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є : неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відмовляючи в позові, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам .

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 23 серпня 2008 року о 14 00 на 32 км автодороги Літин Бердичів сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ Ш930 « № НОМЕР_1, порушивши п. 12. 1 ПДР України, зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною за ст.. 124 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 25 грн. ( а. с. 11 ) .

З матеріалів вбачається, що автомобілі ВАЗ Ш930 та КІА були у відповідному порядку застраховані ( а. с. 6, 10 ) .

Відповідно до договору страхування № 0076211 від 17 серпня 2008 року було складено страховий акт, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту технічного засобу становить 87467 грн. 59 коп., а виплата страхового відшкодування підлягає в сумі 71108 грн. ( а. с. 12 ). Дані кошти, а саме 71108 грн., згідно платіжного доручення № 1033 від 21 жовтня 2008 року страховою компанією перераховано на рахунок, який вказала в своїй заяві ОСОБА_3 ( а. с. 8 9, 15 16 ) .

Твердження суду першої інстанції про те, що копія платіжного доручення № 1033 є неналежним доказом у даній справі є безпідставними, так як спростовуються наявними у справі доказами, саме заявою ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, в якій зазначено особистий рахунок в банку ВАТ «УПБ « ( а. с. 15 ). З платіжного доручення вбачається, що гроші в сумі 71 108 грн. перераховано у банк та на рахунок, який в своїй заяві зазначала ОСОБА_3. Крім того з рішення ( абз. 15 а. с. 95 зв. ) вбачається, що судом встановлено, що »»ЦФ АТ «УПСК « на виконання умов договору сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 71108 грн.. Тобто сам суд прийшов до висновку, що позивачем перераховано відповідні кошти страхувальнику. ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції також повністю визнавала вимоги товариства та не оспорювала розміру стягнення .

Не беручи до уваги висновок експертного дослідження щодо оцінки відновлювального ремонту ( а. с. 24 - 32 ), суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Так, з матеріалів вбачається, що сторони в судовому засіданні зазначений висновок не оспорювали. Будь хто з учасників, не погоджуючись з даною оцінкою відновлювального ремонту, клопотання про призначення авто технічної експертизи не заявляли .

Відповідно до ст.. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог .

З заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що, не змінюючи предмету та підставу позову, представник позивача просив зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_2 46968 грн. .

Твердження викладені у рішенні, що в уточненій позовній заяві не надано доказів відшкодування позивачу - АТ «Страхова група «ТАС « коштів в сумі 24990 грн., а тому це є також підставою для відмови у позові є безпідставними, так як порушують процесуальні права позивача, а саме зменшити розмір позовних вимог .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування «, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представник акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « - задовольнити .

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « - задовольнити .

Стягнути в порядку регресу на користь акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « з ОСОБА_2 кошти в сумі - 46468 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія « судовий збір в сумі 464 грн. 68 коп..

Зазначені кошти перерахувати на р / р № 26502001026046 Подільське відділення ПАТ КБ «Хрещатик « в м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 33257911, одержувач Центральна філія ПрАТ « УПСК « .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :