Ухвала суду № 22569090, 11.04.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-1393 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц

Номер провадження 22-ц/1890/887/12 Суддя-доповідач - Криворотенко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

при секретарі Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2012 року про забезпечення позову

та на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2012 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ТОВ «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу(відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927 від 11 січня 2011 року в розмірі 10% вартість 100 000 гривень між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 шляхом заборони учасникам ТОВ «Сумське АТП-15927» (код 35171957, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 16) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до завершення судового розгляду справи вносити зміни до статуту Товариства про перерозподіл часток учасників у пропорції: ОСОБА_1 - 60% статутного(складеного) капіталу, ОСОБА_3 - 40% статутного (складеного) капіталу, затверджувати відповідні зміни до статуту та здійснювати його державну реєстрацію.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі і призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначені ухвали місцевого суду скасувати і повернути позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції обмежив його права, які передбачені Законом України «Про господарські товариства». Щодо оскарження ухвали про відкриття провадження по даній справі та призначення її до розгляду, ОСОБА_1 зазначає, що вона була постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки предметом даного спору є корпоративні відносини, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Скориставшись таким правом, позивач подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, обрав достатній та співмірний вид забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК , вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Тобто, доводи апеляційної скарги стосовного того, що забезпечення позову у вигляді заборони внесення зміни до статуту Товариства затверджувати відповідні зміни та здійснювати його державну реєстрацію порушує корпоративні права ОСОБА_1 є помилковими, оскільки дані заходи не призводять до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також не порушують права ОСОБА_1, як учасника товариства.

Відповіднодо ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодозахисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно розяснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Закону України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 11 січня 2011 року в розмірі 10% вартістю 100000 грн., який укладено між продавцем ОСОБА_3, (чоловік ОСОБА_2) та покупцем ОСОБА_4 на підставі статей 190, 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни, статей 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, як такого, що укладений без попередньої згоди дружини стосовно майна, яке є спільною власністю подружжя.

Оскільки, ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Сумське АТП-15927» і спір виник саме з приводу відчуження частки статутного капіталу товариства, яка перебуває на її думку у спільній сумісній власності подружжя, колегія суддів не вбачає підставдля висновку про те, що між сторонами в даній справі виник спір з корпоративних відносин, а відтак провадження в справі відкрито з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити, а ухвали Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2012 року про забезпечення позову та ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2012 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -