Вирок № 22568693, 22.03.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/880/2012

№ провадження 1/1818/52/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С. при секретарі -Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора-Ткаченко Л.В.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Михайлики, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, судимого:

·21.03.2011 р. за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

21.07.2011 року звільненого в звязку з повним відбуттям міри покарання

обох за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме. На початку листопада 2011 року у вечірній час ОСОБА_3, раніше не судимий, після розпивання спиртних напоїв, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4, вчинити крадіжку з дачних будинків на території АДРЕСА_3, на що він погодився. ОСОБА_4 вдома взяв монтировку та мішок. Потім реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підсудні підійшли до дачного будинку №85 належного ОСОБА_2 та впевнившись, що залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 за допомогою монтировки розбів віконне скло та проник до будинку. ОСОБА_4 залишився на вулиці біля вікна. З даного дачного будинку №85 вони викрали: чавунну плиту пічного опалення вартістю 150 грн., металеві дверцята з плити пічного опалення вартістю 25 грн., набір колісників вартістю 45 грн., молоток вартістю 15 грн., сокиру вартістю 50 грн. Таким чином підсудні своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_2 майнових збитків згідно висновку товарознавчої експертизи №47 від 09.02.2012 року на загальну суму 285 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2011 року у вечірній час ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих спонукань після вживання спиртних напоїв, підійшли до дачного будинку АДРЕСА_3, належного ОСОБА_1, де впевнившись, що залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою монтировки, яку брали з собою, ОСОБА_3 розбив віконне скло та потрапив до будинку. ОСОБА_4 залишався на вулиці біля вікна та приймав речі, які йому подавав ОСОБА_3 З даного дачного будинку АДРЕСА_3 вони викрали: металеву плиту пічного опалення вартістю 50 грн., металеві дверцята з плити пічного опалення вартістю 25 грн., набір колісників до плити пічного опалення вартістю 45 грн., рамку до плити пічного опалення вартістю 50 грн., 3 металеві труби вартістю 150 грн., відрізок металевої рельси вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю вартістю 25 грн., алюмінієву пательню вартістю 7 грн., 300 шт. металевих цвяхів вартістю 6 грн. 30 коп. Таким чином підсудні своїми протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_1 майнових збитків згідно висновку товарознавчої експертизи №46 від 09.02.2012 року на загальну суму 438 грн. 30 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину повністю визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_4 на початку та в середині листопада 2011 року двічі проникали до будинків АДРЕСА_4 розташованих на території АДРЕСА_3 звідки викрадали майно.

Підсудний ОСОБА_4 вину повністю визнав та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_4 на початку та в середині листопада 2011 року двічі проникали до будинків АДРЕСА_4 звідки викрадали майно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на території АДРЕСА_4, де на початку листопада 2011 року до нього проникли сторонні особи та викрали належне йому майно, чим завдали останньому матеріальних збитків. Подав заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих йому збитків.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на території АДРЕСА_4, де в середині листопада 2011 року до нього проникли сторонні особи та викрали належне їй майно, чим завдали останній матеріальних збитків. Подала заяву в якій від своїх позовних вимог відмовилася в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих їй збитків.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-Протоколами огляду місця події та схемою до нього (а.с.17-20), де описано, звідки саме та яким чином, було викрадено майно належне потерпілим;

-Речовим доказом сліди тканини (а.с.22) вилучені під час огляду місця пригоди;

-Протоколом добровільної видачі (а.с.38), згідно якого громадянином ОСОБА_5 було видано чавунну плиту пічного опалення, металеві дверцята з плити пічного опалення, набір колісників, відрізок металевої рельси, алюмінієву каструлю;

-Розрахунком вартості витрат за товарознавче дослідження, згідно якого вартість складає 168,84 грн. (а.с.40);

-Висновком спеціаліста №34 від 03.02.2012 р. (а.с.41-43), згідно якого вартість викраденого майна з будинку №85 складає 267 грн.;

-Протоколом огляду місця події (а.с.47-50), згідно якого при огляді домоволодіння №85 було виявлено сліди крадіжки;

-Протоколом добровільної видачі (а.с.56), згідно якого громадянином ОСОБА_5 було видано чавунну плиту пічного опалення, металеві дверцята з плити пічного опалення, набір колісників, молоток та сокиру;

-Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 15.02.2012 року (а.с.69,72);

-Розрахунком вартості витрат за товарознавче дослідження, згідно якого вартість складає 168,84 грн. (а.с.80);

-Висновком спеціаліста №46 від 09.02.2012 р. (а.с.81-84), згідно якого вартість викраденого майна з будинку АДРЕСА_3 складає 438 грн. 30 коп.;

-Розрахунком вартості витрат за товарознавче дослідження, згідно якого вартість складає 168,84 грн. (а.с.91);

-Висновком експерта №47 від 09.02.2012 р. (а.с.92-94), згідно якого вартість викраденого майна могла б становити складає 285 грн.;

-Розрахунком вартості витрат за дактилоскопічне дослідження, згідно якого його вартість складає 562,56 грн. (а.с.101);

-Висновком експерта №16 від 11.02.2012 р. (а.с.102-115), згідно якого відбитки пільців знайдені на місці вчинення злочину, належать підсудним;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с.119), відповідно до якої майно викрадене в будинку №85, були визнані речовими доказами;

-Квитанцією №004676, згідно якої речові докази були передані на зберігання потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.120);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з (а.с.130-131), де підсудний ОСОБА_3 вказав, як саме був скоєний злочин;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.160), де підсудний ОСОБА_4 вказав, як саме був скоєний злочин.

Органами досудового слідства, за кожний епізод злочину вчиненого ОСОБА_3 було вмінено ч.3 ст. 185 КК України. Суд вважає виключити вмінення ч.3. ст. 185 КК України за кожний епізод окремо, так як це є зайвим, оскільки кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України охоплює собою всі епізоди даного. І таким чином їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, посередньої характеристики з місця проживання, розкаявся в скоєному, те, що шкоду потерпілим відшкодовано повністю, що підсудний раніше не судимий, до обтяжуючих обставин суд відносить те що дані злочини були вчинені в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, у вигляді обмеження волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся в скоєному, що шкоду потерпілим відшкодовано повністю, позивну характеристику з місця проживання, що суд відносить до помякшуючих обставин, до обтяжуючих обставин суд відносить те що дані злочини були вчинені в стані алкогольного спяніння, раніше судимий має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, у вигляді обмеження волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов не заявляв. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих йому збитків.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 2000 грн. (а.с.61). В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій від своїх позовних вимог відмовилася в звязку з добровільним відшкодуванням підсудними завданих їй збитків.

По справі проведено експертизи, витрати по яких склали 168,84 грн., 168,84 грн., 562,66 грн., а разом 900,34 грн., в судовому засіданні підсудні надали квитанцію про часткову сплату втрат за проведені експертизи в розмірі 100 грн., тому необхідно стягнути з підсудних в дольовому порядку порівну, загальну суму в розмірі 800,34 грн, кожному по 400 грн. 17 коп.

Речові докази по справі металеві вироби передані на зберігання в камеру речових доказів Тростянецького РВ УМВС згідно квитанції №004676, належні ОСОБА_1 - повернути в її користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом з урахуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про не виїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом з урахуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про не виїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, ІПН 255748918191 гроші в сумі 800 грн. 34 коп. за проведення експертиз №34, №46 і №16 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку, в рівних частинах а саме: з ОСОБА_3 400 грн. 17 коп., ОСОБА_4 400 грн. 17 коп.

Речові докази по справі металеві вироби передані на зберігання в камеру речових доказів Тростянецького РВ УМВС згідно квитанції №004676, належні ОСОБА_1 - повернути в її користування.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:В. С. Шевченко