Вирок № 22568429, 10.11.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-196/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю прокурора- Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тростянець Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, навчається ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей»учень групи № 3, батьків не має, неодружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, після вживання алкогольних напоїв, 07 серпня 2011 року між 3 та 4 годиною ранку в місті Тростянець по вулиці Відродження, у районі приватного сектору, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів відкрито викрав мобільний телефон марки "LG -T 310 I" і - мей код НОМЕР_4, що на праві власності належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцю АДРЕСА_2, вартістю 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні згідно висновку спеціаліста № 2177 від23.08.2011 року, у якому знаходилася одна флеш-картка на 2 Гб невстановленої марки, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, одна сім - картка оператора "МТС" з номером НОМЕР_1, на час вчинення крадіжки на рахунку якої було близько 9 (дев'яти) гривень та одна сім - картка оператора "Life" з номером НОМЕР_2 на рахунку даної картки було близько 14 -15 (чотирнадцять - п'ятнадцять) гривень, які також не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди, згідно висновку експерта № 2177 від 23.08.2011 року в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, та показав наступне, що на даний період часу він ніде не працює, навчається. Проживає за рахунок стипендії, яку отримує як сирота, так-як його батько помер, а матір позбавлена батьківських прав. 07 серпня 2011 року приблизно після 24 години він разом з друзями пішов до бару "Меридіан" відпочивати. Після того, як бар "Меридіан" зачинився він разом з іншими хлопцями пішов в напрямку бару "Біле вітрило" де зустрів свого знайомого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та хлопця на прізвисько "ОСОБА_6". В барі він випив ще один бокал пива (приблизно 0,5-0,3 літри), потім побачив, що всі його знайомі десь ділися. Він вийшов на вулицю, та побачив біля дверей магазину "Камелот", що знаходиться у тій же будівлі, що і бар, стоять хлопці - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та "ОСОБА_6". Вони стукали в двері магазину і розмовляли між собою. Так-як продавець магазину довго не відчиняв він підійшов до хлопців і він з ними розмовляв. Під час розмови ОСОБА_3 сказав їм, зокрема йому, що він щойно бачив, як у провулок по вулиці Відродження пішов п'яний чоловік і він сказав Зайцю, що можна у нього забрати речі. Після чого вони з хлопцями пішли відразу ж в провулок по вулиці Відродження, і він побачив, що на відстані приблизно 200 метрів йде чоловік по якому видно було, що він п'яний, так-як він ледь йшов і його "заносило" у різні боки. Побачивши вказаного чоловіка, він точно зрозумів, що він сильно п'яний і, що у нього можна буде легко, щось викрасти, оскільки у стані у якому перебував вказаний чоловік жодного опору вчинити не зможе. Наблизившись до вказаного чоловіка, і опинившись на відстані близько 20 метрів від нього він почув, що у вказаного чоловіка грала музика, як він припустив на той час, з мобільного телефону, при цьому в руках у нього телефону не було, а в руці була пластикова пляшка пива. Він пішов швидше, залишивши хлопців. Йдучи за п'яним чоловіком, він побачив, що він впав і не міг встати. Він підняв даного чоловіка за руку на ноги та запитав у нього чи не може він дати йому зателефонувати на МТС. На що вказаний чоловік дістав з якоїсь своєї кишені мобільний телефон і він почав йому диктувати номер мобільного телефону свого знайомого, але у чоловіка через те, що він був сильно п'яний не виходило набрати номер і він дав йому свій телефон і сказав, щоб він сам набрав номер телефону. Він взяв вказаний телефон у чоловіка з рук, набрав номер телефону НОМЕР_3, але ніхто слухавки не взяв. Після чого він з мобільним телефоном побіг у тому напрямку звідки прийшов.

Збитки відшкодував, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений. Написав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказав, що збитки йому відшкодовані.

Оскільки підсудним та іншими учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи у відповідності до ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, котрі ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вказаними діями підсудний ОСОБА_1 скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 186 КК України.

Вивченням особистості встановлено, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, виховувався без батьків, навчається у коледжі, збитки відшкодував.

Обставинами, обтяжуючими покарання, є скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, які пром.»якшують покарання належить визнати чистосердечне розкаяння підсудного, відшкодування збитків.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Суд призначає покарання підсудному в межах санкції статті КК України, по котрій кваліфіковані його дії при цьому суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України так як він своїми умисними діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2177 від 23.08.2011 року(а.с.63) 112 грн. 56 коп. які підлягають відшкодуванню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, стягнувши їх з підсудного ОСОБА_1

Речові докази у справі мобільний телефон марки "LG -T 310 I" і - мей код НОМЕР_4 повернутий матері власника ОСОБА_2 ОСОБА_4 під схоронну розписку вважати повернутим на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять годин) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази у справі мобільний телефон марки "LG -T 310 I" і - мей код НОМЕР_4 повернутий матері власника ОСОБА_2 ОСОБА_4 під схоронну розписку - вважати повернутим на праві власності.

Стягнути судові витрати по справі з підсудного за проведення товарознавчої експертизи № 2177 від 23.08.2011 року в розмірі 112 грн. 56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова