Ухвала суду № 22565227, 04.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року справа №2а/0570/17166/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Гаврищук Т.Г. , Шальєва В. А.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17166/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання незаконними дії щодо формування і направленню податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії щодо формування і направленню податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 77432,5 грн. ( на 64632,00 грн. за основним платежем, на 12798,5 грн. за штрафними санкціями) на підставі акту про результати перевірки від 01.07.2011 року № 441/15-16-23/3-23343582. Визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 77432,5 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Окружний суд встановивши фактичні обставини і відповідні ним правовідносини, дійшов правильного висновку щодо до вирішення справи по суті.

Суд встановив, що між СО «Енерготорг» ВАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Промінь АС» було укладено Договори № 721 від 24.11.2010, №722 від 24.11.2010, № 729 від 30.11.2010, № 730 від 30.11.2010, № 731 від 30.11.2010, відповідно до положень яких Продавець поставляє Покупцю продукцію важкотехнічного асортименту, автозапчастини, масла та іншу продукцію, продукцію промислового виробництва в асортименті, продукцію легкої промисловості, продукти дитячого асортименту. Як вбачається з положень вказаних договорів, продукція поставляється відповідно до товарних накладних, які є невід'ємною частиною договорів. В обґрунтування фактичної поставки товару позивачем до суду було надано накладні та податкові накладні. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Промінь АС» з якого вбачається, що продукція, яку отримував СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» від ТОВ «Промінь АС», постачалася власним автомобільним транспортом, спеціально обладнаним, який має необхідний дозвіл та санітарні паспорта.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промінь АС» від 14.06.2011 № 2011/23-2/36945262, проведеної ДПІ у м. Херсон, згідно з наданим розрахунком комунального податку за 3 квартал 2010 року, середньообліковий кількісний склад працівників ТОВ «Промінь АС» складав 1 особа. Об'єкти нерухомості - будинки, належного на праві приватної власності, техніка та інші основні фонди на підприємстві відсутні. Власні транспортні засоби також відсутні, підприємство не подає до ДПІ у м. Херсон розрахунку транспортного збору, податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища. Тобто у ТОВ «Промінь АС» були відсутні технічні можливості для постачання продукції на адресу СО «Енерготорг» ПАТ «Донбасенерго» власним транспортом, тим більше, з урахуванням об'ємів поставленої продукції відповідно до наданих накладних. Крім того, будь яких документів, підтверджуючих перевезення товару ТОВ «Промінь АС» або іншим перевізником, позивачем до суду не надано.

Судом першої інстанції вірно зроблений аналіз пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відсутність будь-якою господарської діяльності з боку контрагента, також фактичні відомості з накладних на поставку товару, які не містять зазначення посади та прізвищ осіб відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, що є порушенням приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На користь позиції податкового органу свідчить Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, з якої вбачаються розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «Промінь АС» та задекларованим податковим кредитом ПАТ «Донбасенерго» саме по здійсненим спірним господарським операціям.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертається увага судів на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку. Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій по формуванню і направленню податкового повідомлення - рішення від 18.07.2011 № 0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, суд вірно констатує, що позивачем жодними чином не обґрунтовано, у чому саме полягають неправомірні дії податкового органу в частині формування та направлення спірного податкового повідомлення-рішення, тобто податковий орган довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 9 листопада 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17166/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання незаконними дії щодо формування і направленню податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17166/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Шальєва В.А.