Вирок № 22565129, 16.11.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-188/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Олевськ

          Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

за участю :

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , не депутата , не інваліда , проживаючого без реєстрації в м.Олевську по вул.. Горького , 18 , судимого : 04.07.1991 року Олевським районним судом по ч.2 ст.141 , ч.2 ст. 140 , ч.2 ст.215-3 , ч.1 ст.42 КК України до позбавлення волі на 1 рік з конфіскацією майна ; 21.02.1994 року Олевським районним судом по ч.2 ст.140 , ч.2 ст.141 , ст..196-1 , ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки ; 23.07.1999 року Олевським районним судом по ст.. 196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці ; 10.07.2001 року Олевським районним судом по ч.2 ст.140 , ч.2 ст.141 , ст..42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців з конфіскацією майна ; 16.03.2006 року Олевським районним судом по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців ; 20.10.2007 року Олевським районним судом по ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки . На підставі ст..ст.71,72 КК України частину не відбутого покарання до вироку суду від 06.03.2006 року до 3 років 4 місяці ;

          у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України ,

ВС Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації , в минулому неодноразово судимий за умисні злочини , 20.01.2011 року звільнившись від відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисні злочини , які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

          Так , ОСОБА_2 09.06.2011 року , близько 13 години , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання , в м.Олевську по вул.. Горького ,18 , скориставшись тим , що в будинку нікого немає , та переконавшись що його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб , шляхом вільного доступу зайшов до однієї з кімнат , та відчинивши шухляду , яка знаходилася у дивані повторно , таємно заволодів чужим майном , а саме фотоапаратом «FUJIFILM » вартістю 360 грн . , який належав ОСОБА_1 після чого з викраденим фотоапаратом залишив місце злочину , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму у 360 грн. Викрадений фотоапарат ОСОБА_2 продав за 70 грн. гр.-ну ОСОБА_3 , а виручені від продажу гроші витратив на власні потреби .

          Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 13.07.2011 року маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна , яке належало ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає , відкрив вікно в будинку розташованому по вул..Горького, 18 у м.Олевську , який являється житлом , проник в середину та викрав чуже майно , а саме :

- дві скляні банки з салом , ємкістю по 1-му літру кожна , вартістю 41 грн.;

- дві скляні банки з смородиновим варенням , ємкістю по 0,75 літри кожна , вартістю 41,40 грн. ;

- поліетиленовий пакет вартістю 0,3 грн. ;

          А всього вище зазначеного майна / продуктів харчування / на загальну суму 82,70 грн.

          Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 взяв у відомому йому місці , в будинку ключ , який цінності не представляє та відкрив двері гаража , який знаходиться на подвір’ї даного домоволодіння . Проникши в приміщення гаража та впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_2 викрав бензопилу марки «Husqvarna » вартістю 1380 грн. , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4

          З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та скрився при цьому заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1462,70 грн Викрадену бензопилу ОСОБА_2 продав гр.-ну ОСОБА_5 за 300 грн. витративши в подальшому гроші на свій розсуд . Продукти харчування частково споживав разом з гр.-ном ОСОБА_6 Цивільний позов по справі не заявлявся .

          Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і щиро розкаявся . При цьому показав , що 09.06.2011 року він перебуваючи в будинку своєї матері та вітчима , розташованого в м.Олевську по вул. Горького , 18 , де він час від часу проживав таємно викрав фотоапарат «FUJIFILM », який належав його сестрі ОСОБА_1 Викрадений фотоапарат він продав незнайомому чоловіку , який працював продавцем в магазині по вул.Київській ,4 в м.Олевську , за 70 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби купуючи алкогольні напої та цигарки .

          13.07.2011 року , близько 13 години , він проник через вікно в будинок вітчима , який розташований за вище зазначеною адресою звідки викрав дві банки з салом та дві банки з варенєю . Потім ключем , який взяв в будинку він відкрив гаража та викрав з відти бензопилу . Продукти харчування частковао споживав сам а частково з знайомим ОСОБА_6 . Бензопилу продав незнайомому чоловіку за 300 грн. Гроші витратив на власні потреби купуючи алкогольні напої та цигарки .

          Просить суд суворо не карати і надати можливості виправитися без ізоляції від суспільства .

          Крім повного визнання вини підсудним його вина стверджується наступними доказами , а саме :

          Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те , що 13.07.2011 року прийшовши до дому близько 22 години від батьків довідалася , що з холодильника викрадено дві банки з салом та дві банки з варенням , а з гаража було викрадено бензопилу . Коли вона пройшла до кімнати то виявила пропажу свого цифрового фотоапарату «FUJIFILM » вартістю 360 грн. В крадіжці вона запідозрила ОСОБА_2 , який іноді приходив до їхнього будинку і знав , які в будинку знаходяться речі .. Цивільний позов заявляти не буде так , як фотоапарат їй повернула міліція , просить суд засудити підсудного відповідно до закону .

          Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те , що її чоловік ОСОБА_4 помер 08.08.2011 року у його є син ОСОБА_2 , який неодноразово судимий та 20.01.2011 року вийшов з місць позбавлення волі і час від часу проживав в їхньому будинку .13.07.2011 року близько 12 години вона разом з чоловіком поїхала до Олевської ЦРЛ перевідати сестру чоловіка .Коли близько 18.30 годин повернулася до будинку то побачила , що в будинку відкрито вікно . Зайшовши в середину виявила відсутність двох банок з салом , ємкістю 1 літр кожна , та двох банок з варенням , ємкістю по 0,75 літри . Крім того ОСОБА_4Ф .коли підійшов до гаража , то побачив , що нема бензопили «Хусварна », яка знаходилася в гаражі . Також з будинку було викрадено цифровий фотоапарат «Фуджіфілм », який належав її доньці ОСОБА_2 .

          Показаннями свідка ОСОБА_6 про те , що 13.07.2011 року близько 17.30 годин до його будинку прийшов ОСОБА_2 , з яким він раніше був знайомий , і приніс з собою банку з варенєю ємкістю 0,75 літра . Він пригостив останнього горілкою і через деякий час ОСОБА_2 пішов від нього залишивши банку з варенєю . Звідки ОСОБА_2 взяв банку з варенєю йому невідомо . Цього ж вечора приїхали працівники міліції і з його дозволу вилучили дану банку з варенєю , від них він довідався , що ОСОБА_2 це варення у когось викрав .

          Показаннями свідка ОСОБА_3 про те , що він працює в магазині «Мобільний телефон » розташований в м.Олевську по вул. Киівській , 4 займається продажем мобільних телефонів і аксесуарів до них .09.06.2011 року о 14 годині до його в магазин зайшов невідомий йому на той час чоловік і запропонував купити у нього цифровий фотоапарат «FUJIFILM » так , як йому були потрібні гроші на дорогу . Оглянувши фотоапарат і побачивши , що він в справному стані ОСОБА_3 придбав у незнайомця фотоапарат заплативши останньому гроші в сумі 70 грн. Про те що дана річ викрадена він дізнався від працівників міліції .

          Показаннями свідка ОСОБА_5 про те , що 14.07.2011 року близько 19 години коли він перебував на роботі , у ПП Горбовського по вул..Набережній в м.Олевську , до нього підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував купити бензопилу марки «Husqvarna », бувшу у використанні , при цьому незнайомець пояснив що бензопила належить йому і він продає її так , як йому терміново потрібні були гроші . Побачивши що бензопила у гарному стані та поторгувавшись свідок придбав бензопилу у ОСОБА_2 за 300 грн. 18.07.2011 року бензопилу вилучили працівники міліції .

          А також :

- протоколом огляду місця події від 13.07.2011 року відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину по вул. Горького , 18 в м.Олевську де проживає ОСОБА_4Ф.Б виявлено та вилучено чоловічу футболку чорного кольору та сліди пальців рук ;

/ а.с. 7-12 /

- протоколом огляду місця події від 15.07.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено цифровий фотоапарат «FUJIFILM »;

/ а.с. 31-32 /

- протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено бензопилу марки «Husqvarna »;

/ а.с.33-34 /

- протоколом огляду місця події від 13.07.2011 року відповідно до якого було виявлено та вилучено з домогосподарства ОСОБА_6 розташованого в м.Олевську по вул.Олевській , 11 , скляну банку з варенням , ємкістю 0,75 літри , закриту капроновою кришкою ;

/ а.с. 36-37 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2011 року відповідно до якого убачається , що ОСОБА_2 на пояснив , а потім показав яким чином він вчинив крадіжку фотоапарата , бензопили , сала та варення з будинку №18 по вул.Горького в м.Олевську ;

/ а.с.86-88 /

- Протоколом огляду речових доказів від 09.09.2011 року відповідно до якого було оглянуто бензопилу марки «Husqvarna »;

/ а.с. 126 /

- протоколом огляду речових доказів від 09.09.2011 року відповідно до якого було оглянуто цифровий фотоапарат «FUJIFILM »;

/ а.с. 127 /

- протоколом огляду речових доказів від 09.09.2011 року відповідно до якого було оглянуто металевий замок ;

/ а.с. 183 /

- висновком експерта –криміналіста від 13.08.2011 року № 17/18-61 про те , що сліди придатні до ідентифікації особи , сліди руки залишені слід пальця руки на «СТ»№1- вказівним пальцем лівої руки , слід пальця руки на «СТ»№4 - вказівним пальцем лівої руки , слід долоні руки на «СТ»№ 3-правою долонею руки , слід пальця руки на «СТ » № 4-безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2

/ а.с. 152-161 /

- висновком судово-трасологічної криміналістичної експертизи від 13.08.2011 року № 17/18-67 відповідно до якої не представилося можливим встановити справність навісного замка та чи відчинявся замок стороннім предметом ;

/ а.с. 162-166 /

- висновком товарознавчої експертизи від 11.08.2011 року № 5 /492 відповідно до якої встановлено , що залишкова вартість фотоапарата в комплекті з двома акумуляторними батареями та картою пам’яті «FUJIFILM » становить 360 грн. ;

/ а.с.168-174 /

- висновком товарознавчої експертизи від 11.08.2011 року № 5 / 492 відповідно до якої залишкова вартість бензопилу марки «Husqvarna » становить 1380 грн. ;

/ а.с. 175-180 /

          Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності , дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна /крадіжка / , вчинена повторно та по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / поєднана з проникненням у житло , інше приміщення , вчинена повторно .

          Обставини , які пом’якшують покарання підсудного є щире каяття .

          Обставинами , які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів .

          Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винного ,те що підсудний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості , в минулому неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів , після звільнення з місця позбавлення волі 20.01.2011 року на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини , негативно характеризується за місцем тимчасового проживання , не займається суспільно-корисною працею , суд вважає що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі , Зазначене покарання , на думку суду , є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

          На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами ст..ст.323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

          Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів передбачених : ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання :

          - по ч.2 ст.185 КК України 3 / три / роки позбавлення волі ;

          - по ч.3 ст.185 КК України 3 / три / роки позбавлення волі ;

          Застосувати ч.1 ст. 70 КК України і шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати у виді 3 / трьох / років і 6 / шести / місяців позбавлення волі .

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 18.07.2011 року , тобто з моменту затримання в порядку ст..115 КПК України .

          Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу , ОСОБА_2 залишити утримання під вартою .

          Речові докази : бензопилу марки «Husqvarna »повернути потерпілій ОСОБА_7 ; цифровий фотоапарат , в комплекті з двома акумуляторними батареями та картою пам’яті , марки «FUJIFILM » повернути потерпілій ОСОБА_1

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати , за проведення криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 банк одержувач УДК в Житомирській області МФО 811039 в сумі 1261,08 грн.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку суду .

Суддя:ОСОБА_8