Ухвала суду № 22560906, 20.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а/0570/15249/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.,

при секретарі Левченко Г.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 (згідно довіреності)

представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (згідно довіреностей)

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енргомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/15249/2011 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енргомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків м.Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № 0000781311/33364/10/15-16-23/1 в частині штрафних санкцій у сумі 276380 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків м.Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № 0000781311/33364/10/15-16-23/1 в частині штрафних санкцій у сумі 276380 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/4570/2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і підстав для його скасування або зміни немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Публічне Акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №608386 (а.с. 5).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 03.03.10 № Т9№6661(дата операції 17.08.10), від 21.06.10 №В510Р00013 (дата операції 10.08.10), від 25.01.10 № В509Р01035 (дата операції 20.08.10), від 15.02.10 № В509Р01041 (дата операції 26.08.10), від 11.01.10 №1.5/62 (дата операції 25.08.10) за період з дати операції по 11.04.11, від 03.03.10 № Т9№6661 (дата операції 15.09.10), від 21.06.10 № В510Р00013 (дата операції 15.09.10), від 01.04.10 № В509Р01046 (дата операції 13.09.10), від 13.02.10 № С509Р0123 (дата операції 29.09.10), віл 01.06.10 №15/767077 (дата операції 07.09.10), від 30.06.10 №21.05/0027 (дата операції 01.09.10). від 19.03.10 № 15/6526 (дата операції 01.09.10) за період з дати операції по 11.05.11, від 11.09.09 № АЄМ 02-022 (дата операції 09.10.10), від 28.10.09 №15/1337 (дата операції 05.10.10), за період з дати операції по 07.06.11, та при одержанні позики в іноземній валюті від нерезидентів. За наслідками перевірки було складено акт від 10.08.11 р. № 529/15-16-23/1/00210602 (а.с. 8). У висновках акту перевірки вказано, що перевіркою встановлені порушення: -статей 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі закон № 185), в результаті надходження валютної виручки/поставки імпортного товару з порушенням встановленого законом 180 календарного терміну розрахунків в ході виконання зовнішньоекономічних контрактів;

-ст.. 1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» (далі Указ N° 73 4/99) 18.03.11 одержано позику в іноземній валюті - 100 000 000, 00 (або 27 638 000 грн.) від нерезидента ОАО «Атомное и знергетическое машиностроение», РФ, без отримання реєстраційного свідоцтва.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.08.11 №0000781311/33364/10/15-16-23/1, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 572 613,28 грн. (а.с. 18).

Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення частково, у сумі 276380 грн., в частині одержання позики в іноземній валюті 100 000 000, 00 (або 27 638 000 грн.) від нерезидента ОАО «Атомное и знергетическое машиностроение», РФ, без отримання реєстраційного свідоцтва.

Судом встановлено, що 10.03.11 р. позивачем (позичальником) укладено договір позики з ОАО «Атомное и знергетическое машиностроение» (позичкодавець), РФ, №54/07/2011 (а.с. 31).

Відповідно до договору позичкодавець надає позичальнику позичку в розмірі 300 000 000, 00 російських рублів, за процентною ставкою 7,75% річних, а позичальник зобов'язується повернути вказану суму позички та сплатити відсотки у порядку та строки, передбачені вказаним договором. Позичка надається для поповнення оборотних засобів. Надання позичальнику суми позички здійснюється траншами (у безготівковому порядку шляхом одночасного перерахування на поточний рахунок позичальника) на підстав письмових заявок, направлених на адресу позичкодавця, не пізніше, чим за 3 робочих дні до дати перерахування грошових коштів. Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Національного банку України в Донецькій області 22.03.11 р. №20-022-2258, про що свідчить реєстраційне свідоцтво №36 (а.с. 34).

Листом від 17.03.11 №12/275 позивач звернувся до позичкодавця у якому просив перерахувати кошти за вказаним вище договором в сумі 300 000 000, 00 грн.(а.с. 36).

Згідно з банківськими виписками рух коштів на рахунок позивача 18.03.11 зараховано на росподільчий рахунок 100000000, 00 руб. 18.03.11 вказана сума була зарахована на поточний рахунок позивача. За період з 18.03.11 по 22.03.11 кошти залишались на рахунку без руху.

Відповідно до ст. 1 Указу №734/99 договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), підлягають реєстрації Національним банком України. Уповноважені банки здійснюють обслуговування операцій за договорами на підставі реєстраційних свідоцтв. Реєстрація договор в здійснюється Національним банком України протягом семи робочих днів з дати надходження необхідних для реєстрації документів. Протягом цього строку Національний банк України видає реєстраційні свідоцтва.

Порядок реєстрації договорів та перелік документів, необхідних для реєстрації договорів, визначається Національним банком України.

Статтею 2 Указу №734/99 встановлені що у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи у сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов'язковою реєстрацією зазначених договорів. Суми штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.

Згідно з п. 1.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банк; України від 17 червня 2004 р. N 270 (далі Положення), резиденти (юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, фізичні особи - громадяни України) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу в іноземній валюті (далі - кредити), від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом.

Пунктом 1.7 Положення встановлено, що договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.99 N 734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства". Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку (далі -територіальні управління).

Пунктом 1.9 Положення встановлено, що резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

Національний банк здійснює реєстрацію укладеного резидентом-позичальником договору лише за умови дотримання вимог абзацу першого цього пункту.

З аналізу наведених норм вбачається, що договір позики підлягає реєстрації обов'язково, а отримання коштів повинно бути лише після реєстрації договору, це правило не містить жодних винятків.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо неприйняття доводів позивача, що він прорахував, якою датою буде свідоцтво про реєстрацію договору, оскільки крім функцій реєстрації, територіальне управління має право відмови в реєстрації територіальним управлінням, у визначених Положенням випадках, також передбачено п.2.10 Положення. Тому у визначений законодавством строк, позивач міг як отримати свідоцтво про реєстрацію так і відмову у реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач передчасно, до отримання свідоцтва про реєстрацію договору позики, звернувся до резидента з письмовою заявою про направлення коштів за договором позики, який ще не було зареєстровано.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції щодо неприйняття доводів позивача про те, що кошти не надійшли йому у власність оскільки він був позбавлений права цими коштами розпоряджатися з огляду на те, що пунктом 3.1. передбачено, що обслуговування уповноваженим банком операцій за договором [зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.7 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобовязань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише на піде реєстраційного свідоцтва. До контрольних функцій банку віднесено також, що у разі надходження від нерезидента на адресу резидента-позичальника кредиту і якщо уповноважений банк не має документів, що свідчать про правомірність одержання резидентом кредитних коштів згідно із законодавством України [реєстраційних свідоцтв (індивідуальних ліцензій) Національного банку, гарантій Кабінету Міністрів України], або якщо обслуговуючим банком за таким кредитом визначено інший уповноважений банк, або кошти надійшли до нерезидента (не кредитора), тобто від нерезидента, який не зазначений у реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії), то уповноважений банк зараховує такі кошти на рахунок клієнта в загальному порядку з дотриманням вимог нормативно-правових актів Національного банку. Обслуговування уповноваженим банком операцій за договором здійснюється після отримання від резидента-позичальника документів, які свідчать про правомірність одержання резидентом кредитних коштів згідно із законодавством України та/або потрібні для виконання обслуговуючим банком функцій щодо здійснення валютного контролю за операціями резидента-позичальника за договором (п. 3.7).

Відповідно до п. 1 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України. Валютні операції це операції, повязані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України.

На підставі викладеного, враховуючи, що кошти фактично поступили на рахунок позивача, але він був обмежений в силу вимог законодавства ними користуватися, до реєстрації договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт фактичного надходження кредиту мав місце.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енргомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/15249/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 р. у справі № 2а/0570/15249/2011 залишити без змін.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 23 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко