Постанова № 22560409, 20.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-6991/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАА ТРАНС” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2011 № 0000412360, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 634073 грн. та стягнення вказаної суми з Державного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 19.07.2011 №0000412360 про зменшення ТОВ «ЛАА ТРАНС» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 634073 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 634073 грн. та судовий збір в сумі 1703,40 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодились відповідачі, подавши апеляційні скарги, на обґрунтування яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача за квітень 2011 року 634 073 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеній сумі. Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24) складається із сум ПДВ, які виникли у звітному періоді березень 2011 року у сумі 634073 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАА ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 634073 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні 2011 року, за результатами якої складена довідка від 15.06.2011 № 378/23616/31718995, згідно висновків якої підтверджено відображене ТОВ «ЛАА ТРАНС» у декларації за квітень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 634073 грн.Крім того, в довідці зазначено про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у сумі 634073 грн., що повязано з відслідкуванням ланцюга постачання товарів (послуг) в рамках дії наказу ДПА України від 24.05.2011 №306 та з проведенням додаткового комплексу заходів, згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 №266.

На підставі наказу від 12.07.2011 № 1283 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЛАА ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 634073 грн., заявленої до відшкодування на поточний рахунок підприємства в банку. За результатами перевірки складений акт від 15.07.2011 №446/23-616/31718995 (т.1 а.с. 14-24).

Згідно висновків акту перевірки вбачається, що на порушення п. 187.1 ст. 187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року на суму 634073 грн. Суть порушення зазначена в тому, що немає можливості підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість по ланцюгу поставки товару.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 №0000412360 про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на суму 634073 грн.

Правовою підставою прийняття рішення зазначено п.п.54.3 статті 54, п.п.58.1 ст.58, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст..79, п.200.11 ст.200, Податкового кодексу України, в звязку з порушеннями п.п.187.1 ст.187, п.200.4, ст..200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення про зменшення відшкодування податку на додану вартість з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - основними постачальниками ТОВ «ЛАА ТРАНС» у березні 2010 року (попередньому податковому періоді), були ТОВ «Континент Нафто Трейд» та ТОВ «Компанія «Транспеле».

З вказаними постачальниками укладено договори:

- з ТОВ «Континент Нафто Трейд» від 28.12.2009 № СК-91 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС (т.4 а.с.198-213);

- з ТОВ «Компанія «Транспеле» від 01.01.2002 б/н купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, матеріалів; від 02.01.2003 б/н про надання експедиційних послуг, від 02.01.2008 №1/020108 про надання в оренду приміщень (т.4 а.с.187-189); від 23.03.2009 б/н про надання адміністративно-управлінських послуг (т.4 а.с.191-196).

Під час перевірки, податковим органом не встановлено будь-яких порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем при виконанні зазначених договорів. Фактичне виконання угод підтверджено необхідними первинними документами, про що зазначено в довідці та акті перевірки.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, актами прийому передачі журналами-ордерами, рахунками-фактурами ТОВ «ЛАА ТРАНС».

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, як зазначено в акті перевірки, позивач має в ланцюгах постачальників з ознаками «ризику», що підтверджується даними Системи автоматизованого співставлення показників податкових декларацій з ПДВ.

Так, в акті перевірки зазначено, що контрагентами ТОВ «Континент Нафто Трейд» та ТОВ «Компанія «Транспеле» були постачальники, які мають «податкові ями», не подають податкову звітність або відсутні за місцем знаходження.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані порушення не можуть впливати на право позивача отримувати бюджетне відшкодування, який фактично сплатив ПДВ в ціні товару. Крім того, податковий орган не надав суду жодних доказів про ідентифікацію товару, який надходив від сумнівних постачальників до ТОВ «Континент Нафто Трейд» та ТОВ «Компанія «Транспеле», а від цих постачальників до позивача.

Відповідно до п.п. 187.1. Податкового кодексу України, - Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Жодного порушення зазначеного порядку податковим органом та судом не встановлено.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якам відображається у податковій декларації.

Згідно з п.10 ст. 200 Податковий кодекс України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має прав позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.12 ст. 200 Податкового кодексу орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової службі орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України та орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, без наявності зазначеного висновку податкового органу до органів Державного казначейства передчасно приймати рішення про відшкодування вказаної суми з Державного бюджету України. З таких підстав, апеляційна скарга податкового органу підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України в Луганській області підлягає задоволенню в повному обсязі, а судове рішення першої інстанції в частині стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ з Державного бюджету підлягає скасуванню з відмовою в задоволені позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року - задовольнити повністю.

Скасувати абзац третій постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року.

Відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАА ТРАНС” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЛАА ТРАНС» бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 634073 грн.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов