Рішення № 22559005, 10.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/1467/2012

Номер провадження 2/1109/1554/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2010 року автомобіля марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 11 .03.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в області ; визнати на ним ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт з належного йому автомобіля, накладеного постановою ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.11.2011 року.

Вимоги мотивував тим, що 17.03.2010 року він уклав із відповідачем договір купівлі-продажу, предметом якого був вищезазначений автомобіль , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 11.02.2009 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в області. Договір продажу автомобіля ними нотаріально посвідчений не був, так як на той момент у нього не було коштів на переоформлення документів на даний автомобіль . При цьому, з відповідачем було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу, останній написав йому розписку про те, що отримав кошти за продаж автомобіля та видав на його ім.»я генеральну довіреність з правом продажі та переоформлення даного автомобіля. Вважає, що з моменту написання розписки та видання генеральної довіреності, а саме з 17.03.2010 року він є власником автомобіля CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. На даний період у нього вже з»явились кошти та він вирішив переоформити автомобіль, проте звернувшись в РЕВ ДАІ дізнався, що автомобіль знаходиться під арештом, так як у відповідача є борги перед банком.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав повністю, заперечень не подав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явились, повідомлялись ( а.с.31).

Заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року відповідач ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю, зареєстрованою в реєстрі № 590, приватним нотаріусом ОСОБА_3, уповноважив позивача ОСОБА_1, який діє самостійно , незалежно користуватись, експлуатувати та продати, зняти з обліку в органах РЕВ ДАІ належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_2, виданого 11.03.2009 року Кіровоградським РЕВ ДАІ УМВС України в області автомобіль марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1( а.с 10). Довіреність видана з правом тимчасового виїзду за межі України , з правом передоручення та дійсна до 17.03.2013.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на зазначений вище автомобіль був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження для забезпечення виконання рішення суду( а.с. 12) .

Як пояснив позивач в судовому засіданні, 17.03.2010 року він уклав із відповідачем договір купівлі-продажу даного автомобіля , проте нотаріально його не посвідчив із-за відсутності коштів на переоформлення документів . Відповідач надав йому розписку про те, що кошти за продаж автомобіля отримав. Згідно нотаріально посвідченої довіреності на керування та розпорядження спірним автомобілем відповідач на свій власний розсуд розпорядився належним йому транспортним засобом та передав йому (позивачу) в користування , а в свою чергу отримав від нього за автомобіль 28000 грн., про що свідчить написана розписка ( а.с. 5-6).

Частина 1 статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За довіреністю може здійснюватися представництво, яке ґрунтується на договорі. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК).

За довіреністю право власності на передане майно до повіреного, який діє від імені довірителя, не переходить, він лише зобовязаний ( за винагороду чи без винагороди) відчужити це майно третім особам і повернути довірителю отримані від реалізації кошти. Водночас згідно з договором купівлі-продажу право власності на майно переходить до покупця після виконання ним усіх істотних умов договору.

Тобто, за договором на представництво сторона, якій передано майно, права власності на нього не набуває і діє від імені власника цього майна. За довіреністю не переходить право власності на автомобіль від однієї особи до іншої, вказаний правочин приховує угоду купівлі-продажу, є удаваним, та не створює юридичних наслідків для сторін.

Тобто, у позивача на підставі виданої довіреності виникли права і обовязки, що випливали саме із змісту довіреності, а саме керування транспортним засобом, експлуатація та продаж, а не придбання спірного автомобіля.

В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, засвідчений підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3 ст.208, ст.ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України, п.8 порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Доводи позивача про те, що ним був придбаний спірний автомобіль, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 17.03.2010 року суд не приймає до уваги з огляду на те, що даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки суперечить вищенаведеним нормам, що регулюють договір купівлі-продажу. З цих підстав, а також враховуючи, що заборону відчуження автомобіля фактично накладено в листопаді 2011 року, не заслуговують на увагу і пояснення позивача про те, що він не встиг його зареєструвати та відсутністю коштів.

Статтею 689 ЦК України передбачено обов'язок покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Посилання позивача, як на доказ укладення договору купівлі-продажу автомобіля на розписку від 17.03. 2010 року, суд вважає безпідставною. Зміст розписки щодо продажу автомобіля суперечить змісту довіреності, виданої 17.03.2010 року.

Транспортний засіб має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу у відповідності з вимогами закону, перехід права власності на нього неможливий.

Крім того, пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати їх протягом 10 днів після придбання або митного оформлення, тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданою субєктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію.

Зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України (п.п. 41, 43).

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_2, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Така заява не надходила і від позивача, який згідно з дорученням мав на те повноваження і перешкод для цього не було до накладення арешту на автомобіль в забезпечення виконання рішення суду. Сторони не вжили усіх заходів, передбачених актами цивільного законодавства, щодо купівлі (продажу) спірного транспортного засобу, а тому позивач не набув на нього права власності.

Згідно зі ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд, проаналізувавши докази по справі в сукупності, прийшов до переконання, що в позові про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно ; зняття арешту слід відмовити, оскільки довіреність на право розпорядження автомобілем, а також розписка про отримання коштів у сумі 28000 грн. за нього, не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не породжує права власності. В звязку з чим, права позивача при накладенні арешту на спірний автомобіль порушено не було, такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року автомобіля марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 11 .03.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в області ; визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зняття арешту з належного йому автомобіля, накладеного постановою ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.11.2011 року відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська