Постанова № 22557292, 16.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року справа №2а/0570/12417/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.12.2010р.),

відповідача Каверіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське» до Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Каверіної О.І., головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г., Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправними дій, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті ревізії стосовно встановлених ревізорами порушень законодавства щодо реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» по пільговій ціні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське»; зобов'язання відповідачів внести зміни до вказаного акту ревізії шляхом виключення з його тексту висновків щодо зазначених порушень; визнання незаконним та скасування пункту 2 Вимоги відповідача стосовно зобов'язання відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60 524,50 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні порушення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано пункт 2 Вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 15 червня 2011 року № 19-03-10/1941 щодо зобов'язання позивача відобразити по обліку дебіторську заборгованість в сумі 60524, 50 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні порушення, в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції повністю встановлено обставини справи, однак, невірно надано правову оцінку встановленим фактам, оскільки придбання путівок за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членами сімей загиблих, навіть при наявності вільних кімнат, вимогами Положення про порядок розподілу путівок, а також умовами договору від 01.06.2010р. № 721 не передбачено, крім того, це питання не було узгоджено з органом управління державним майном.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Первинна профспілкова організація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» зареєстрована в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 21957736.

КРУ в м. Донецьк була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., за наслідками якої складений акт ревізії від 26.05.2011р. З 19-03-09/37.

На підставі вказаного акту КРУ в м. Донецьк прийнято Вимогу від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941, у пункті 2 якої зазначено, що в порушення ст.2, ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного договору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про порядок розподілу путівок», розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику профспілки шахти «Трудівська», внаслідок реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда» 45 фізичним особам, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих, за 25 % відсотків від загальної її вартості за період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. Первинною профспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» понесені зайві витрати, при відсутності дебіторської заборгованості в обліку, на загальну суму 60,52 тисяч гривень.

У зв'язку із зазначеним позивача зобов'язано відобразити по обліку дебіторську заборгованість, у тому числі за вказаним порушенням (60 524,50 грн.);. провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні зазначеного порушення.

Підставою для встановлення вказаних порушень стали наступні обставини.

01.06.2010р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (продавець) та Первинною профспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (покупець) укладено договір № 721 щодо придбання путівок (далі Договір).

Згідно п.1.1 Договору, продавець передає у власність покупця путівки на оздоровлення робітників та членів їх сімей на базу відпочину «Меотіда», а покупець приймає ці путівки та сплачує їх вартість на умовах цього договору.

Вказані путівки були реалізовані позивачем за пільговою ціною, а саме за 20-25 відсотків їх вартості, членам профспілки, у тому числі тим, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами, інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих.

Погоджуючись з доводами позивача і частково задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що умовами вказаного договору не передбачено обов'язку позивача щодо надання придбаних путівок тільки членам профспілки, які, водночас, є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членами сімей загиблих, а також у договорі відсутні посилання щодо його укладання на виконання вимог Положення «Про порядок розподілу путівок», крім того, вказаним Положенням не передбачено заборони на відпочинок на вказаній базі осіб, що не є робітниками ВП «Шахтоуправлінні «Трудівське» ДП «ДВЕК».

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог Положення про порядок розподілу путівок, затвердженого директором ВП «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та узгодженого головою профспілки ВП «Шахтоуправління «Трудівське», (надалі - Положення), кожний член трудового колективу та член профспілки має право придбати один раз на рік путівку для відпочинку та оздоровлення (п.1 Положення). Путівки на базу відпочинку «Меотіда» видаються всім працюючим на шахті (крім працюючих тимчасово, сезонно, по суміщенню, за договорами підряду та трудовими узгодженнями) за 20-25% їх вартості; сім'ям загиблих на виробництві путівки перший раз видаються безкоштовно, а в останніх випадках - за 20-25% їх вартості; колишнім робітникам (пенсіонерам) і інвалідам праці путівка видається за 20-25% їх вартості. Сімейна путівка в пансіонат «Меотіда» всім робітникам шахти видається за 20-25% їх вартості (п.4 Положення). З метою ефективного використання б/в «Меотіда», у разі наявності при заїзді вільних кімнат, робітник має право придбати путівку для оздоровлення членам сім'ї, але сам не знаходитись у відпустці. Путівка у таких випадках може також надаватися непрацюючим пенсіонерам та інвалідам шахти (п.5 Положення).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що придбання путівки за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК» та членами сімей загиблих, навіть при наявності вільних кімнат, вимогами Положення не передбачено.

Протоколом №10 від 28.05.2010 засідання ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське», який підписано одноособово головою Кузьменко В.І., було постановлено укласти договір №721 від 01.06.2010 з ДП «ДВЕК» на придбання та видачу сімейних путівок на б/в «Меотіда» членам профспілки шахти та непрацюючим членам профспілки за 25% вартості.

Але, між ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (Продавець) та ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське» (Покупець) був укладений договір №721 від 01.06.2010, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця путівки на оздоровлення працівників та членів їх сімей на б/в «Меотіда».

Тобто, продаж путівок непрацюючим членам профспілки умовами вказаного договору також не передбачено.

Пунктом З статті 73 Господарського кодексу України передбачено, що майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання чи на праві оперативного управління.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності, відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами; національна академія наук України; галузеві академії наук.

Тобто, професійні спілки працівників вугільної промисловості України до суб'єктів управління об'єктами державної власності не відносяться, разом з тим, реалізація путівок на базу відпочинку «Меотіда» (об'єкт державної власності) за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами труда шахти та членами сімей загиблих, ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське» з органом управління державним майном узгоджено не було, що не оспорюється сторонами і що, в свою чергу, свідчить про порушення з боку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, а суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, припустився помилки.

Що стосується позовних вимог в частині внесення змін до акту ревізії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість.

Частиною 4 статі 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, в редакції, чинній на момент проведення ревізії, встановлено, що акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п. 35 зазначеного Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Акт ревізії містить, у тому числі: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Таким чином, за наявності у ревізорів висновків щодо порушення об'єктом контролю вимог законодавства, ревізори зобов'язані викласти такі висновки у акті ревізії.

Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою або іншими нормативно-правовими актами не передбачено внесення ревізорами, що здійснювали інспектування, до акту ревізії змін щодо спростованих обставин за наслідками досудового або судового оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, зробив невірні висновки, що є підставою для скасування постанови з ухваленням нового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 21 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/12417/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/12417/2011 скасувати.

В задоволенні позову Первинної профспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівське» до Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Каверіної О.І., головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г., Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі. Колегія суддів: Л.В.Губська Т.Г.Арабей І.В.Геращенко