Постанова № 22557008, 15.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року справа №2а-9240/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі №2а-9240/11/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Юність» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування наказу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Юність».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Юність» задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Юність" є юридичною особою, (ідентифікаційний код 14312766) зареєстроване виконавчим комітетом Красно донської міської ради Луганської області 18.07.1996 року за реєстраційним номером 1 387 105 0001 000476, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 704013 (а.с. 24).

Як платник податків Відкрите акціонерне товариство "Юність" перебуває на обліку у Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області.

Із матеріалів справи вбачається, що Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області 07 жовтня 2011 року видано наказ № 331 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Юність" (а.с. 5, 26-28). Наказ видано відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо правомірності видачі Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області наказу від 07.10.2011 № 331 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Юність" вірно зазначив, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки можливе лише за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у статті 78 Податкового кодексу України.

За змістом п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б з однієї з таких обставин, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, вказана норма містить декілька підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Юність" стало наявність у провадженні господарського суду Луганської області справи про банкрутство ВАТ «Юність».

З ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2006 року у справі № 20/1736 вбачається, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юність" порушено судом 07.11.2005 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Красно доні Луганської області, а 18.12.2006 року відкрито процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Юність". (а.с. 6-7)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2011 року у справі № 20/1736 керуючим санацією ВАТ «Юність» призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. (а.с. 8-9)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 20/1736 продовжено термін процедури санації ВАТ «Юність» та повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. до 18.01.2012 року. (а.с. 17-18)

Суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на час винесення оскаржуваного наказу податкового органу № 331 від 07.10.2011 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Юність" щодо платника податків з грудня 2006 року вже було введено процедуру санації, яка на час винесення оскаржуваного рішення не була завершена.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, а також визначення понять, що застосовуються під час здійснення процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регламентуються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХП від 14.05.1992 (далі - Закон № 2343)

Законом № 2343 передбачено декілька стадій проходження справи про банкрутство, у тому числі застосування спеціальних процедур.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2343 у випадку надходження відповідної заяви суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та здійснює відповідні дії щодо виявлення кредиторів боржника. Одночасно може бути введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном (ст. 13 Закону № 2343)

Наступною процедурою відновлення платоспроможності боржника, передбаченою ст. 17 Закону № 2343, може бути введення процедури санації боржника.

Згідно статті 22 Закону № 2343 у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. До таких випадків, зокрема, відноситься клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону № 2343), виявлення неможливості досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч.ч. 5, 6,11 ст. 21 Закону № 2343).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що на час розгляду справи ВАТ «Юність», починаючи з 18.12.2006 року до теперішнього часу знаходиться в процедурі санації, постанова про визнання ВАТ «Юність» банкрутом судом не приймалось, а тому у податкового органу відсутні для проведення документальної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що є помилковим.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що оскільки ВАТ «Юність» на дату проведення документальної позапланової виїзної перевірки знаходилось у процедурі санації, тобто під час провадження у справі про банкрутство, то застосування п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача обґрунтовано та відповідає нормам діючого законодавства.

За приписами п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пп. 81.1 ст.81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; -копії наказу про проведення перевірки; Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано вимоги п. 78.4 ст. 78, п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Згідно доручення від 14.02.2011 року арбітражний керуючий ВАТ «Юність» Віскунов О.В. уповноважує виконуючого директора ВАТ «Юність» - ОСОБА_3 підписувати договори, листи, запити, банківські платіжні доручення, довідки, податкову, пенсійну, статистичну та іншу звітність.

Направлення та копія наказу від 07.10.11 № 331 про проведення позапланової виїзної перевірки вручені 10.10.11 під розписку особисто виконавчому директору ВАТ «Юність» ОСОБА_3, який діяв у межах своїх повноважень, наданих арбітражним керуючим ВАТ «Юність» Віскуновим О.В.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого наказу.

Відповідно до ст.. 202 Кодексу адміністративного судочинства порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст. 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі № 2а-9240/11/1270 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Юність» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак