Постанова № 22556533, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 47/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. від 15.02.2012 року № 0112-209);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився ;

відповідача 3: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2, (дов. від 27.12.2011 року б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Веркон" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.10.2011 року

у справі № 47/262 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства "Веркон"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору настороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 90378 836,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі позивач, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група") до Публічного акціонерного товариства "Веркон" (далі відповідач 1, ПАТ "Веркон"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" (далі відповідач 2, ТОВ "Нормаль-центр"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" (далі відповідач 3, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Елвент") за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі третя особа, ТОВ "Дієса") про стягнення 90378 836,00 грн. - відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент", позовні вимоги ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” до Публічного акціонерного товариства “Веркон” про стягнення 90378836,00 грн. - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, де просить задовольнити позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ “Веркон” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ “Веркон” на користь позивача 90378836,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач 1 зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.) прийнято апеляційну скаргу ПАТ “Веркон” до провадження, та призначено до розгляду на 10 год. 15 хв. 08.11.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12.12.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшла відмова від апеляційної скарги.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів. У звязку з виробничою необхідністю - обранням судді Іваненко Я.Л. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 47/262 колегії у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. № 02-15/106 у звязку з самовідводом головуючого судді (судді-доповідача) у справі Скрипки І.М., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., відповідно до п.п. 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 47/262.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 47/262 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Вербицька О.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Веркон" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10.04.2012 року.

09.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Веркон" та ТОВ "Нормаль-центр" надійшли письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Крім того, 09.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Веркон" та ТОВ "Нормаль-центр" надійшли письмові заяви про відвід колегії суддів у складі: Вербицької О.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І.

09.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Веркон" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а також від ТОВ "Нормаль-центр" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного розгляду.

Також, 09.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Нормаль-центр" надійшли письмові клопотання про витребування доказів, про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи та про виклик експертів.

10.04.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявились представники позивача та третьої особи. Представники відповідачів у судове засідання не зявились.

Розглянувши надані 09.04.2012 року ПАТ "Веркон" та ТОВ "Нормаль-центр" заяви про відвід колегії суддів у складі: Вербицької О.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у справі № 47/262, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегією суду ухвалами від 10.04.2012 року вищевказані заяви залишено без задоволення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Колегія суду, дослідивши відмову ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи та заслухавши представника третьої особи, ухвалою від 10.04.2012 року прийняла вищевказану відмову.

Також, колегія суду, проаналізувавши заявлені клопотання ПАТ "Веркон" про відкладення розгляду справи та ТОВ "Нормаль-центр" про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного розгляду, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, ухвалив відмовити в задоволенні заявлених клопотань з огляду на наступне.

У вищевказаних клопотаннях вказано, що у звязку з перебуванням уповноважених представників у відрядженнях та у звязку з тим, що директори ПАТ "Веркон" та ТОВ "Нормаль-центр" не мають юридичної освіти, та директори перебувають у відпустках, розгляд справи необхідно відкласти. Інших поважних причини про не можливість зявитися у судове засідання представників ПАТ "Веркон" та ТОВ "Нормаль-центр" не зазначено.

Пунктом 3.2.2. Рекомендації Вищого господарського суду України від 19.07.2010 року № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Також, розглянувши заявлені клопотання ТОВ "Нормаль-центр" про витребування доказів, про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи та про виклик експертів, заслухавши думку представників учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи ухвалила відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного.

Так, заявлене відповідачем 2 клопотання про витребування додаткових доказів у справі не містить належних обґрунтувань, в розумінні вимог ст. 101 ГПК України щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Заявлене клопотання ТОВ "Нормаль-центр" щодо витребування зі Святошинського районного суду матеріалів кримінальної справи № 1-990\11 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що, як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року вищевказана кримінальна справа витребовувалась.

Відносно заявлених клопотань відповідачем 2 призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи та виклику для дачі розяснень судових експертів, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 року у справі № 47\262 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

У вищевказаній постанові зазначено, зокрема, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання лежать в площині надання правової оцінки укладеного договору добровільного страхування майна № 10-0199-0030, в той час, як питання щодо відповідності даного договору вимогам закону чи визнання його недійсним, сторонами не ставиться, а предметом спору є стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за даним договором.

Відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Веркон» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2010р. між ТОВ “Нормаль-центр” (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ельдорадо” (далі орендар) (що змінило своє найменування на ТОВ “Дієса”) був укладений договір №30-ІНЦ оренди нежитлових приміщень (далі Договір оренди).

Відповідно до умов п.1.1, п.1.2 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 7803 кв.м, вартість якого складає 18730000 грн. за адресою: 03062 м.Київ, пр. Перемоги, 67 для використання під склад згідно з планом розміщення (додаток А). Приміщення передається орендарю в оренду з інженерними та іншими технічними комунікаціями відповідно до умов цього договору. Передача приміщення орендареві оформлюється актом прийняття здачі (додаток Б), підписаним сторонами цього договору. В акті вказується стан приміщення, наявні інженерні комунікації та обладнання, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами за Договором оренди було підписано акт прийняття-здачі приміщень (далі - Акт), згідно якого орендар прийняв, а орендодавець передав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 7803 кв.м згідно з планом розміщення 003-109-827, 003-109-863, 003-109-826 за адресою: 03062 м.Київ, пр.Перемоги, 67. Згідно Акту технічний стан приміщення придатний для потреб, обумовлених Договором оренди.

01.06.2010р. між ТОВ “Нормаль-центр” (далі - замовник) та ПАТ “Веркон” (далі - виконавець) був укладений Договір № ОСЕ-7.

Відповідно до Договору № ОСЕ-7 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконувати роботи з обслуговування будівель і споруд, систем енергопостачання, енергетичного та технологічного обладнання замовника, їх обстеження і організації проведення необхідних ремонтних робіт за результатами обстежень шляхом укладення відповідних договорів, а замовник відшкодовує вартість цих робіт за фактом їх виконання, в тому числі, у корпусі № 3, що розташований по пр. Перемоги, 67, а саме:

- організацію проведення поточного ремонту несучих конструкцій, відмосток, покрівель тощо;

- систем енергопостачання (внутрішні електричні розподільчі мережі та устаткування, внутрішні водопровідні та каналізаційні мережі з запірною арматурою та приладами обліку, внутрішні мережі теплопостачання);

- мереж та обладнання систем освітлення виробничих, складських та адміністративно-побутових приміщень;

- електричної частини технологічного обладнання;

- проведення вимірювань електричних параметрів електромереж, електроустаткування та заземлюючих пристроїв;

- організація та планування робіт по планово-попереджувальним ремонтам енергетичного обладнання та устаткування;

- виконання профілактичних та випробувальних робіт по підготовці мереж теплопостачання та тепло нагрівальних приладів до роботи в опалювальний період.

Отже, виходячи зі змісту договору № ОСЕ-7 від 01.06.2010р., ПАТ “Веркон” прийняло на себе зобовязання стосовно організації проведення, зокрема, поточного ремонту покрівель у корпусі № 3, що розташований по пр. Перемоги, 67 у м. Києві шляхом укладення відповідних договорів з іншими особами.

В свою чергу, 13.06.2010 р. між ПАТ “Веркон” (далі - замовник) та ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” (далі - підрядник) був укладений договір підряду №193/10-ГІ (далі Договір підряду), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи з ремонту покрівлі корпусу №3. Місцем проведення робіт сторонами визначено пр. Перемоги, 67.

Статтею 16 Закону України “Про страхування” передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010р. між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - страховик) та ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо”, яке в наступному було перейменовано у ТОВ “Дієса” (далі - страхувальник), був укладений договір добровільного страхування майна (далі Договір страхування).

Предметом Договору страхування сторонами визначено майнові інтереси, що не суперечать діючому законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме товарними запасами (електропобутова техніка, електроніка та інші матеріальні цінності), перелік категорій яких наведений у додатку № 1 до цього договору.

Статтею 18 Закону України “Про страхування” передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно із умовами Договору страхування, зобовязання страховика починається з 00 годин 00 хвилин доби, наступної за датою сплати страхового платежу, передбаченого умовами додаткових угод, або його частини, якщо договором передбачена розстрочка загального страхового платежу на П/р в касу страховика, але не раніше дати, зазначеної як початок страхування у кожній додатковій угоді та діє до 24 годин 00 хвилин дати, зазначеної як кінець періоду страхування даної додаткової угоди.

27.07.2010р. між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"та ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо” було укладено додаткову угоду (далі Додаткова угода) з терміном дії з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. Страховий платіж відповідно до вказаної угоди складає 7125,30 грн. та повинен бути сплачений третьою особою в строк до 01.08.2010р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо” на рахунок ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було перераховано 7125,30 грн. (згідно платіжного доручення від 29.07.2010р. № 000417118) у якості оплати страхового платежу за Договором страхування.

Отже, враховуючи умови Додаткової угоди та положення ст.18 Закону України “Про страхування” з 00 годин 00 хвилин 01.08.2010р. виникло зобовязання ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”, як страховика за Договором страхування, у разі настання страхового випадку виплатити ТОВ “Дієса” страхове відшкодування в розмірі, не більшому 91000000 грн. (з урахуванням тих обставин, що страховий тариф становить 0,00783%, франшиза складає 20000 грн.)

Статтею 8 Закону України “Про страхування” передбачено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Слід зазначити, що п. 2.3 Договору страхування за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, зазначеного у розділі 1 цього договору, внаслідок настання наступних подій:

- вогонь (пожежа, в тому числі, підпал, вибух, удар блискавки);

- стихійні явища;

- вплив рідини;

- неправомірні дії третіх осіб;

- падіння літальних апаратів;

- наїзд транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про пожежу, який у відповідності до п.7 Постанови №2030 від 26.12.2003р. Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків” є документом, який засвідчує факт пожежі, 15.08.2010р. у складському приміщенні корпусу №3, що знаходиться у м. Києві по пр.Перемоги, 67 орієнтовно о 18 год. 02 хв. виникла пожежа. Місцем виникнення пожежі у вказаному акті зазначено покрівлю даху корпусу № 3, а також визначено, що внаслідок пожежі знищено матеріальні цінності складського приміщення та пошкоджено конструкції стін та перекриттів. Ймовірною причиною пожежі визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Статтею 20 Закону України “Про страхування” передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2010 року третя особа звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій страхувальником повідомлено страховика про ті обставини, що 15.08.2010р. на складі ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо” за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, внаслідок пожежі сталося знищення застрахованого майна.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010р. ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” складено попередній страховий акт № ДКЦВ-104, затверджений головою правління позивача, у якому визначено розмір попереднього страхового відшкодування на рівні 60000000 грн.

В свою чергу, 29.03.2011р. позивачем складено завершальний страховий акт № ДКЦВ-104, який затверджено головою правління ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група”, де визначено розмір остаточного страхового відшкодування в сумі 30378836 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виплачено третій особі страхове відшкодування за Договором страхування на загальну суму 90378836 грн., згідно платіжних доручень №13922 від 17.12.2010р., №14059 від 21.12.2010р., №14264 від 27.12.2010р., №14477 від 28.12.2010р., №3574 від 29.12.2010р., №14725 від 30.12.2010р., №4051 від 30.03.2011р.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи, колегія суду приходить до висновку, що прийняті на себе зобовязання за Договором страхування в частині виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” виконало в повному обсязі.

В свою чергу, слід зазначити, що виплачене позивачем третій особі страхове відшкодування не перевищує розміру прямих збитків, завданих ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо” внаслідок пожежі, що сталася 15.08.2010р. на складському приміщенні №3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві, встановленого наявним у матеріалах справи висновком № 10936/10-19 від 15.07.2011р. судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 58-2581, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, (згідно технічного висновку по дослідженню причин пожежі) що складений дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України у м. Києві 17.08.2010р. за наслідками огляду місця події, ознайомлення з показаннями свідків та вивчення обставин, найбільш імовірними версіями можливості виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем та порушення Правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови від 25.01.2011р. старшого слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва було складено висновок № 1269/4806 комплексної судової в галузі охорони праці та пожежно-технічної експертизи, в якому вказано наступне:

- при проведенні 15.08.2010р. робіт по ремонту покрівлі складського приміщення корпусу №3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві з використанням газового пальника задля застелення руберойду марки “Техно Николь”, працівниками ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” не були виконані заходи безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 “Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві”, які б унеможливлювали вплив відкритого полумя газового пальника на елементи деревяної обрешітки фронтону, що спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу, а після закінчення робіт конструкції не були пролиті водою для усунення можливих причин пожежі;

- порядок виконання ремонтних робіт на даху корпусу № 3 не відповідав нормативно-технічним вимогам з охорони праці та пожежної безпеки;

- невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 «Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві» перебуває з технічної точки зору у причинному звязку з настанням 15.08.2010р. пожежі на покрівлі складу №3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві;

- з технічної точки зору, дії (бездіяльність) як виконавців ремонтних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Елвент”на даху корпусу, що не забезпечили виконання вищевикладених заходів, так і посадової особи з числа уповноважених працівників даного підприємства, як відповідальної за виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо на даному обєкті, що не забезпечили достатній контроль за безпечним ходом виконання робіт підвищеної небезпеки та їх закінчення, перебувають у причинному звязку з настанням 15.08.2010р. досліджуваної пожежі.

Відповідно до змісту іншого наявного у матеріалах справи висновку №7184/9255/10-13 від 07.10.2010р. комісійної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз механізм виникнення пожежі на даху складського приміщення полягав в наступному.

Пожежа виникла після використання газового пальника задля застелення руберойду марки “Техно Николь” поблизу фронтону світло-аераційного ліхтаря. Відкрите полумя з газового пальника крізь наявні нещільності прилягання азбоцементного листа до інших листів та поверхні рулонного покриття даху будівлі завдало термічного впливу на один з елементів деревяної обрешітки, що і спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу. Коли працівники Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Елвент” полишили місце роботи, спустившись з даху, горіння від згаданого елемента деревяної обрешітки, набувало поширення як по поверхні даху (настеленому руберойду) будівлі, так і по самим конструкціям цієї обрешітки, під час чого пожежа поширилась на товарно-матеріальні цінності в горючій упаковці. В процесі розвитку пожежі відбулись чотири вибухи газових балонів, заповнених газом пропан-бутаном.

Згідно із висновком №1/41-ПТ від 15.11.2010р. експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві найбільш ймовірною причиною пожежі (механізмом виникнення) є потрапляння відкритого полумя на (в) горючі матеріали під час проведення вогневих робіт на покрівлі. Причина появи відкритого полумя в середині складу, що знаходився в оренді ТОВ “Торгова компанія “Ельдорадо”, це виникнення пожежі на покрівлі будівлі (за межами складу). Причинний зв'язок між можливим порушенням вимог Правил пожежної безпеки в середині складу з причиною пожежі відсутній.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що пожежа 15.08.2010р. виникла на даху будівлі корпусу № 3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві внаслідок недотримання ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 “Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві” при виконанні покрівельних робіт.

Частиною 2 ст.1172 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, колегія суду вважає, що позивачем у відповідності до ст.4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доведено склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправну поведінку ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” при виконанні покрівельних робіт, яка виразилася у недотриманні Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП ІІІ-4-80 “Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві” при проведенні робіт та стала підставою виникнення пожежі на даху корпусу №3 по пр. Перемоги, 67 у м.Києві;

- наявність збитків, завданих, в тому числі, ТОВ “Дієса”, розмір яких відповідно до висновку №10936/10-19 від 15.07.2011р. судово-економічної експертизи у кримінальній справі №58-2581 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складає 141424081,95 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” та завданими ТОВ “Дієса” збитками.

В свою чергу, щодо наявності вини ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” слід зазначити, що відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідачем 3 належними та допустимими доказами не спростовано, що шкода спричинена третій особі не з його вини.

Однак, як вже зазначалось вище, відповідно до висновків експертних установ пожежа виникла внаслідок порушення ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” вимог діючих нормативно-правових актів в сфері пожежної безпеки та будівництва. Доказів протилежного до матеріалів справи сторонами, учасниками судового процесу не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” та ПАТ “Веркон” наявні відносини підряду, підставою яких є договір підряду №193/10-ГІ від 13.06.2010р., відповідно до якого відповідач 1 виступив замовником, а відповідач 3 підрядником.

Враховуючи, що предметом вказаного договору є виконання відповідачем 3 робіт з ремонту покрівлі корпусу № 3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві, колегія суду приходить до висновку, що покрівельні роботи на зазначеному обєкті здійснювались ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” саме на виконання договору №193/10-ГІ від 13.06.2010р., тобто, за завданням замовника - ПАТ “Веркон”.

Проведення покрівельних робіт саме на замовлення відповідача 1 підтверджується наданими до матеріалів справи самим же ПАТ “Веркон”:

- проектом виконання робіт по ремонту рулонної покрівлі корпусу №3, який затверджений директором відповідача 3 та погоджений головним інженером відповідача 1 16.07.2010р.;

- актом-допуску для виробництва будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці), оформленим 21.07.2010р. відповідачем 1;

- нарядами-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт, відповідно до яких час проведення робіт визначено сторонами 13.08.2010р., а закінчення 15.09.2010р., а в іншому наряді допуску з 21.07.2010р. по 15.08.2010р., що також підтверджує ті обставини, що покрівельні роботи проводилися в той день, коли сталася пожежа 15.08.2010р.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що шкода, спричинена майну ТОВ “Дієса” ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” має бути відшкодована ПАТ “Веркон”.

В свою чергу, колегією суду не приймаються доводи відповідача 1 щодо обставин, що внаслідок повернення ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” перестрахувальниками грошових коштів в сумі 90378836 грн., до останніх перейшло право вимоги до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду виходячи з наступного.

Так, статтею 12 Закону України “Про страхування” передбачено, що перестрахування це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований. Перестрахування у страховика (перестраховика) нерезидента здійснюється згідно з вимогами та в порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України. Страховик (цедент, перестрахувальник) зобов'язаний повідомляти перестраховика про всі зміни свого договору з страхувальником. Страховик (цедент, перестрахувальник), який уклав з перестраховиком договір про перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі згідно з договором страхування. У разі, якщо обсяги страхових платежів, що передаються в перестрахування нерезидентам, перевищують 50 відсотків їх загального розміру, отриманого з початку календарного року, перестрахувальник подає до Уповноваженого органу декларацію за звітний період за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України. У декларації страховик (перестрахувальник) зобов'язаний вказати інформацію про ризики та об'єкти страхування, які перестраховуються у нерезидентів, дані про нерезидентів - перестраховиків та про перестраховиків брокерів, іншу інформацію, визначену Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган може проводити тематичні перевірки страховиків на підставі аналізу поданих декларацій.

Положення ст.12 вказаного Закону не містять положень стосовно переходу до перестраховика права вимоги до відповідальної за збиток особи.

Крім того, як зазначалося вище, за змістом ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, перехід до страховика у разі виплати страхового відшкодування права вимоги до відповідальної за збиток особи, діючим законодавством встановлений виключно для договорів майнового страхування.

Статтею 4 Закону України “Про страхування” та ст.980 ЦК України передбачено, що майнове страхування це страхування майнових інтересів, що не суперечать закону та повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Одночасно, укладаючи договір перестрахування один страховик страхує в іншого страховика не майно, а ризик виконання своїх обовязків перед страхувальником. Отже, перехід до перестрахувальників права вимоги ст. 27 Закону України “Про страхування” також не передбачений.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” перестрахувальниками грошових коштів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” саме до ПАТ “Веркон” про стягнення 90378836,00 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню, в той час, як вимоги до ТОВ “Нормаль-центр” та ТОВ “Науково-виробнича фірма “Елвент” про стягнення 90378836,00 грн., колегія суду вважає такими, що п не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПАТ "Веркон" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно зясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 47/262 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Публічного акціонерного товариства "Веркон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 90378 836,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Веркон" без задоволення.

Справу № 47/262 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіАндрієнко В.В.

Буравльов С.І.