Вирок № 22555801, 13.12.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-101/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , освіта не повна середня , не одруженого , не працюючого , не депутата , не інваліда , проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого : засудженого 25.11.2004 року Олевським районним судом по ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.277 , ст.ст.70 , 75 , 76 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки ; засудженого 25.12.2009 року Олевським районним судом по ч.3 ст.185 , ст.ст.75 , 76 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки і шість місяців ; засудженого 13.01.2011 року Олевським районним судом по ч.2 ст.185 , ч.4 ст.71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі ;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 року , о 20 годині , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно повторно проник в приміщення бані , розташованої в АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_3 , шляхом вийняття шибки з вікна , звідки передав ОСОБА_2 , який спостерігав за оточуючою обстановкою , продукти харчування , а саме :

- мясо свинини вагою 15 кг. вартістю 750 грн . ;

- ребра свинини вагою 10 кг. вартістю 400 грн. ;

- гомілок вагою 5 кг. вартістю 100 грн. ;

- ошийка вагою 10 кг. вартістю 550 грн. ;

- сала вагою 30 кг. вартістю 900 грн. ;

- поліетиленові пакети в кількості 50 штук вартістю 2,50 грн. ;

чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2702,50 грн.

13.12.2011 року кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_2 була закрита в порядку п.8 ч.1 ст. 6 КПК України у звязку зі смертю .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю , щиро розкаявся і суду показав , що 21.12.2010 року , близько 20 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили викрасти майно у ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , так як у останньої могли бути в домогосподарстві продукти харчування та алкогольні напої так , як син останньої є власником кафе-бара . Зайшовши на подвіря потерпілої та побачивши , що двері бані закриті на навісний замок , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли з тильної сторони даного приміщення де за допомогою ключа став витягувати з вікна шибку але вона розбилася тоді ОСОБА_1 вийняв шибку і проник в середину бані . Присвічуючи запальничкою став складати мясо та сало в поліетиленові пакети та передавати ОСОБА_2 який чекав біля вікна і спостерігав щоби їх ніхто не викрив . Взявши з собою поліетиленові пакети , близько 15 штук він поклав їх в кишеню куртки та вибрався назовні . Мясо та сало складали в велику клітчату сумку , яку знайшли на дорозі коли йшли до потерпілої .Після цього з викраденими продуктами харчування вони пішли до ОСОБА_4 де зустрілися з ОСОБА_5 , якого він попросив продати викрадене при цьому пояснив , що сало і мясо взяв у забійному цеху . Після цього пішов з останнім до ОСОБА_6 та продав сало з мясом за 100 грн., які витратив в той же вечір купуючи алкогольні напої та цигарки .Так , як був в стані алкогольного спяніння то не памятає точну кількість викраденого . Після того як був затриманий працівниками міліції добровільно без будь-якого тиску дав показання та при відтворенні обставин та обстановки події на місці показав яким чином вчиняв злочин . Просить суд суворо не карати .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те , що 22.12.2010 року близько 10 години вона виявила , що в приміщенні бані було розбите віконне скло , вхідні двері були зачинені на навісний замок . Зайшовши в приміщення бані виявила , що на деревяних полицях залишилися шматки сала та мяса . При цьому зникло : 40 кг. мяса та 30 кг. сала , при цьому мяса було 15 кг. , гомілок 5 кг. , ребер 10 кг. , ошийка 10 кг. на загальну суму 2700 грн. /а.с. 36-38/

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те , що 21.12.2010 року близько 21 години в той час коли він знаходився у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 до них прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому його викликали на вулицю де ОСОБА_1 попросив його допомогти продати сало та мясо , яке було в сумці ,при цьому пояснивши , що воно не крадене , а взяте в забійному цеху при цьому все сало та мясо було поділене на шматки .Після чого він погодився йому допомогти та запропонував пройти до будинку ОСОБА_6 , яка можливо погодиться придбати у них дане сало та мясо .Підійшовши до її будинку ОСОБА_1 залишився чекати його на дорозі біля будинку ОСОБА_6 , а сам пішов до її будинку , при цьому взявши з собою сумку з салом та мясом , остання погодилася придбати у нього дане мясо та сало , за що заплатила гроші в сумі 100 грн., які він відразу віддав ОСОБА_1 коли вийшов на дорогу . Після чого вони повернулися до будинку ОСОБА_4 , де він залишився з ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кудись пішли , при цьому не уточнювали куди саме . Близько 22.30. години вони повернулися до будинку ОСОБА_4 та принесли з собою спиртні напої та продукти харчування . / а.с. 45-47 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те , що 21.12.2010 року протягом дня він розпивав спиртні напої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання . Близько 20 години останні кудись пішли повернулися близько 21 години . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на вулицю ОСОБА_5 , який теж перебував у нього дома . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 кудись пішли повернулися через 30 хв. ОСОБА_5 залишився у нього , а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кудись пішли та повернулися близько 22.30 годин принесли з собою літру горілки , буханку хліба , пляшку води та дві пачки цигарок де взяли вони гроші йому було не відомо . Під час розмови ОСОБА_5 пояснив , що відлучався разом з ОСОБА_1 з метою продати сало та мясо ОСОБА_6 . Остання дала за це 100 грн. , які він віддав ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5 , що сало з мясом не крадене і він взяв його в забійному цеху . / а.с. 42-44 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те , що 21.12.2010 року близько 21 години до її будинку прийшов ОСОБА_5 , який проживає по сусідству , та приніс клітчасту сумку чорно-зеленого кольору та пояснив , що у нього в сумці знаходяться шматки сала та мяса , які він хоче продати так як йому потрібні гроші на придбання спиртних напоїв . При цьому він пояснив , що дане мясо та сало він взяв у забійному цеху , при цьому він не пояснював у кого саме , тобто він її запевнив , що дане мясо та сало належить йому . Також зазначила , що в сумці на її думку знаходилося не більше 15 кг. сала та мяса . За що дала ОСОБА_5 100 грн. 22.12.2010 року від працівників міліції дізналася про крадіжку сала та мяса з домогосподарства ОСОБА_3 , тобто шматки даного мяса та сала , які вона придбала 21.12.2010 року у ОСОБА_5 були крадені .Після чого працівники міліції вилучили у неї дане сало та мясо разом з сумкою. / а.с. 48-50 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те , що в АДРЕСА_2 проживає його мати ОСОБА_3 18.12.2010 року забив свиней та разом з матірю розібрав їх з метою подальшої заморозки . Розділене сало та мясо було покладено в бані , яка розташована на подвірї . 22.10.2010 року близько 10 години подзвонила мати та повідомила , що в приміщенні бані розбите скло , а з приміщення бані зникло близько 40 кг. мяса та сала на загальну суму 2700 грн..Після чого його мати звернулася з заявою до правоохоронних органів . / а.с. 39-41/

А також :

- протоколом огляду місця пригоди від 22.12.2010 року в якому зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено фрагменти сліду взуття ;

/ а.с. 10-14 /

- протоколом огляду місця пригоди від 22.12.2010 року відповідно до якого в житловому будинку по АДРЕСА_4 у веранді було виявлено ведро зі шматками мяса та сала . Зі слів ОСОБА_6 дане мясо і сало вона 21.12.2010 року придбала у ОСОБА_5

/ а.с. 15-19

- протоколом огляду місця пригоди від 23.12.2010 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено гумові чоботи зеленого кольору ;

/ а.с.20-22 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2011 року відповідно до якого ОСОБА_1 на місці вчинення злочину , по АДРЕСА_2 , показав яким чином він вчиняв крадіжку мяса та сала за участю ОСОБА_2 ;

/ а.с. 118-125 /

- висновком експерта № 19 від 02.02.2011 року відповідно до якого сліди підошви взуття на дактілоплівках №1 та №2 залишено взуттям , яке має форму , розміри , та рельєфний малюнок , як і гумові чоботи вилучені у ОСОБА_1;

/ а.с. 141-147 /

- протоколом огляду предметів від 24.12.2010 року з якого слідує , що обєктом огляду є поліетиленовий пакет в якому знаходяться шматки мяса та сала свинини , а саме : мяса 6,5 кг., ребер 3,5 кг. , гольонка 1 кг., сало 1 кг., ошийок 3 кг. ;

/ а.с. 185 /

- протоколом огляду предметів від 17.01.2011 року відповідно до якого обєктом огляду є : №1 гумові чоботи темно-зеленого кольору , підошва гумова чорного кольору у вигляді ялинки , 46 розміру , на подошві мається надпис «Litma »; №2 чоловічі зимові черевики чорного кольору , які застібаються на блискавку з обох сторін , мають гумову підошву , у виді протектора , 44 розміру , Верх черевиків має значне зношення ; №3 фрагмент відбитку підошви взуття , який було вилучено на дактилоскопічну плівку чорного кольору ; №4 фрагмент відбитку підошви взуття , який було вилучено на дактилоскопічну плівку чорного кольору ;

/ а.с. 188 /

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній справі в їх сукупності вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням в приміщення .

Обставиною , яка помякшує покарання підсудного є щире каяття .

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи те , що підсудний вчинив тяжкий злочин , обставини вчинення злочину , особу винного , те що підсудний в минулому не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і має судимість , яка не погашена та не знята в установленому законом порядку , не займається суспільно-корисною працею , позитивно характеризується за місцем проживання суд приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі , до обраного покарання слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком . Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 / трьох / років позбавлення волі .

Застосувати ст.71 КК України і шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді 3 / трьох / років і 6 / шести / місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід , до вступу вироку в законну силу , ОСОБА_1 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання , тобто з 13.01.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 258 , 00 грн. судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи .

Речові докази : мясо свине 6,5 кг. ; ребра 3,5 кг. , гомілку 1 кг. , сало 1 кг., ошийок 3 кг. - повернути потерпілій ОСОБА_3; гумові чоботи темно-зеленого кольору , зимові черевики , фрагменти відбитку підошви взуття , які знаходяться на зберіганні в Олевському РВ знищити .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим в той саме строк з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя:О. В. Стратович