Ухвала суду № 22555066, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.04.12 Справа№ 5015/6204/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Олвер-999», м. Трускавець Львівської області

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

про:стягнення 49355,12 грн. заборгованості

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники:

від позивача: Крамар Г.В. представник;

від відповідача: не зявився;

за участю судового експерта Мельника О.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Олвер-999», м. Трускавець Львівської області, надалі позивач, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області, надалі відповідач, про стягнення 49355,12 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 р. позовну заяву прийнято судом до провадження та призначено її розгляд на 10.11.2011 р.

10.11.2011 р. представник позивача подав на розгляд суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2011 р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, вважаючи позов передчасним та безпідставним.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 5015/6204/11 зупинено.

13.02.2012 р. на адресу суду надійшла письмова заява відповідача у справі суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відвід судового експерта Мельника О.П. з підстав, визначених ст. 31 ГПК України.

Ознайомившись із заявою, листом від 01 березня 2012 року, суд витребував матеріали справи № 50156204/11 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання про відвід експерта.

На вимогу суду матеріали справи № 5015/6204/11 повернуто до господарського суду, у звязку з чим ухвалою від 22.03.2012 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 05.04.2012 р.

04.04.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В засідання суду 05.04.2012 р. зявилися представник позивача та експерт, які надали пояснення щодо заяви відповідача про відвід експерту. Представник позивача та експерт просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід експерта та в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судового експерта, заслухавши пояснення представника позивача та експерта Мельника О.П., суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ст.. 31 ГПК України).

Заявлений відвід відповідач у справі мотивує тим, що експерт Мельник О.П. 02.02.2012 р. провів огляд обєкта по вул. Карпатській у м. Трускавець, належного відповідачеві, за відсутності останнього та без належного повідомлення такого про час та місце проведення огляду. В проведенні повторного огляду відповідачу було відмовлено. На думку заявника, такі дії експерта викликають сумнів у його неупередженості і дають підстави вважати, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду спору.

Проте, викладені у заяві обставини щодо заінтересованості експерта в результаті розгляду справи є лише власними припущеннями відповідача і спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема 24.01.2012 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив простою кореспонденцією на адреси сторін у справі та господарського суду Львівської області листи за № 295-297 з повідомленням про огляд 02.02.2012 р. будівель по вул. Карпатській у м. Трускавець. Слід зазначити, що до господарського суду лист за № 297 від 23.01.2012 р. надійшов 25.01.2012 р. (вх. № 1654/12).

Із клопотання експерта Мельника О.П. від 14.02.2012 р. вбачається, що 02.02.2012 р. відбувся огляд обєкту незавершеного будівництва, під час якого експерт дійшов висновку, що для проведення експертизи на обєкті будівництва необхідно зробити шурфи та після виконання цього завдання представити обєкт будівництва для повторного огляду. 14.02.2012 р. на адресу сторін у справі та господарського суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення додаткового огляду обєкта. До місцевого господарського суду зазначене клопотання експерта зі супровідним листом надійшло 16.02.2012 р. (вх. № 3327/12).

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що дії судового експерта Мельника О.П. свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи та порушують вимоги законодавства щодо експертної діяльності.

В ч. 1 ст. 4-3 ГПК України закріплений принцип змагальності, який є визначальним принципом господарського процесу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відвід судового експерта Мельника О.П.

Оскільки відповідачем не подано суду будь-яких доказів в обґрунтування доводів, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, суд вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., переліку виконаних підрядних робіт, зафіксованих у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-3) та в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2а), складених Приватним підприємством «Олвер-999»; чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., проектній документації та вимогам Державних будівельних норм України; яка ринкова вартість підрядних робіт станом на листопад 2009 р., виконаних Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р. по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області; яка ринкова вартість станом на листопад 2009 р. будівельних матеріалів, перелічених в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2а), які надані Приватним підприємством «Олвер-999»і використані ним при будівництві першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р.; чи закінчені будівельні роботи по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999» згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., відповідно до проектної документації.

Керуючись ст.ст. 4-3, 31, 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача про відвід судового експерта Мельника О.П. відмовити.

3. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., переліку виконаних підрядних робіт, зафіксованих у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-3) та в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2а), складених Приватним підприємством «Олвер-999»;

2) чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., проектній документації та вимогам Державних будівельних норм України;

3) яка ринкова вартість підрядних робіт станом на листопад 2009 р., виконаних Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р. по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області;

4) яка ринкова вартість станом на листопад 2009 р. будівельних матеріалів, перелічених в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (типова форма № КБ-2а), які надані Приватним підприємством «Олвер-999»і використані ним при будівництві першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009р.

5) чи закінчені будівельні роботи по будівництву першої черги (прорабська та приміщення охорони) по вул. Карпатській, б/н у м. Трускавці Львівської області, які виконувались Приватним підприємством «Олвер-999»згідно договору підряду № 29/09-09 від 29.09.2009 р., відповідно до проектної документації.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 5015/6204/11 надіслати господарському суду Львівської області.

7. Зобовязати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи та вчиняти необхідні дії.

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обовязків.

9. Копію ухвали та матеріали справи № 5015/6204/11 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а копії ухвали сторонам.

10. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 5015/6204/11 зупинити.

Суддя Артимович В.М.