Рішення № 22554917, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/923/12

За позовом: Приватного підприємства "Європейська освітлювальна компанія", м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства "Мірт", м. Львів,

про: стягнення 348045,46 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.12.2011 р.,

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Європейська освітлювальна компанія" до Приватного підприємства "Мірт" про стягнення 348045,46 грн. Ухвалою від 06.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №21/09 від 21.09.2009р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 271295,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 18039,27 грн., інфляційні втрати 37167,44 грн., пеню в розмірі 21543,55 грн.

В судове засідання 14.03.2012 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0685870 від 12.03.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав.

В судове засідання 14.03.2012 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0685871 від 10.03.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.03.2012 р.

В судове засідання 27.03.2012 р. представник позивача зявився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.

В судове засідання 27.03.2012 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р.

В судове засідання 10.04.2012 р. представник позивача зявився, надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 271295,20 грн., пеню в розмірі 20967,77 грн., інфляційні нарахування в розмірі 38252,62 грн., 3% річних в сумі 18173,06 грн. та судовий збір. Докази направлення відповідачеві заяви про уточнення позовних вимог суду надав.

В судове засідання 10.04.2012 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки №21/09 від 21.09.2009р. За умовами цього договору постачальник (позивач у справі), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується поставляти товар декоративні опори, згідно додатку №1, №2 і передати у власність замовника (відповідача у справі).

Згідно п. 1.3. Договору асортимент, кількість, погоджені ціни та строк поставки відображаються у Додатку №1 до цього Договору, що є невідємною частиною цього Договору та графіку поставки товару (Додаток №2), який погоджується сторонами.

Відповідно до п. 2.2. Договору передача кожної партії товару оформляється накладними.

На виконання умов Договору позивачем поставлено та відповідачем отримано товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

№2809001 від 28.09.2009 р. на суму 2850,00 грн.;

№3009001 від 30.09.2009 р. на суму 76152,00 грн.;

№30110001 від 30.11.2009 р. на суму 165231,00 грн.;

№09120001 від 09.12.2009 р. на суму 111970,80 грн.;

№10120001 від 10.12.2009 р. на суму 655091,40 грн.,

та Довіреністю №398 від 10.12.2009 р. видану представнику відповідача на отримання від позивача цінностей.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору замовник зобовязаний оплатити товар у терміни, що встановлені Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі % від загальної суми договору на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Решту суми замовник оплачує після отримання товару на протязі трьох банківських днів.

Згідно п. 8 Договору, даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих зобовязань.

17.11.2011 р. сторонами у справі підписано та скріплено печатками підприємств Акт взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 271295,20 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення строку розрахунку по даному Договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 271295,20 грн. суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі % від загальної суми договору на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Решту суми замовник оплачує після отримання товару на протязі трьох банківських днів.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов Договору позивачем поставлено та відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними: №2809001 від 28.09.2009 р. на суму 2850,00 грн.; №3009001 від 30.09.2009 р. на суму 76152,00 грн.; №30110001 від 30.11.2009 р. на суму 165231,00 грн.; №09120001 від 09.12.2009 р. на суму 111970,80 грн.; №10120001 від 10.12.2009 р. на суму 655091,40 грн., проте доказів оплати товару відповідач суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 271295,20 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення строку розрахунку по даному Договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми. Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення 20967,77 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 18173,06 грн., інфляційні втрати 38252,62 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мірт" (адреса: вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12, м. Львів, 79038; ідентифікаційний код 22396799) на користь Приватного підприємства "Європейська освітлювальна компанія" (адреса: вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 33562749) 271295,20 грн. заборгованості, 20967,77 грн. пені, 38252,62 грн. інфляційних збитків, 18173,06 грн. 3% річних, 6973,77грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Видати позивачу - Приватному підприємству "Європейська освітлювальна компанія" (адреса: вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 33562749) довідку на повернення з державного бюджету 26,22 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.