Рішення № 22554916, 11.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа№ 5015/1175/12

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівський мясокомбінат», м. Львів,

про: стягнення 31652,52 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.03.2012 р.,

відповідача:Не зявився. Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівський мясокомбінат»про стягнення 31652,52 грн. Ухвалою від 23.03.2012 р. розгляд справи призначено на 03.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №04/09 про охорону виробничих (господарських) обєктів від 11.06.2009 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28180,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3796,00 грн. інфляційних витрат, 1676,52 грн. 3% - річних.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у Витязі з ЄДРПОУ: 80622, Львівська область, Бродівський район, с. Станіславчик, вул. Центральна, буд. 2, виданого станом на 21.03.2012 р. (а/с 14), вимог ухвали суду від 23.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.04.2012 р.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача зявився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 11.04.2012 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 23.03.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №04/09 про охорону виробничих (господарських) обєктів від 11.06.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере під охорону обєкти, які перераховані у Додатку №1 та знаходяться за адресою: Бродівський район, с. Станіславчик, з режимом роботи цілодобовий, метод роботи патрулювання.

Відповідно до п. 2.1. Договору за наданні охоронні послуги замовник сплачує виконавцю кошти в сумі 6600,00 грн., яка зазначена в акті виконаних робіт, який надається не пізніше останнього числа поточного місця.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця на поточний рахунок виконавця.

31.12.2009 р. між сторонами у справі складено та підписано Акт виконаних робіт за червень-грудень 2009 року по наданню послуг згідно з Договором на суму 26180,00 грн. (а/с 11)

Згідно вище зазначено Акту виконаних робіт позивач у період з 11.06.2009 р. по 31.12.2009 р. надав послуги по охороні обєкту. За надані послуги відповідач зобовязувався перерахувати позивачу кошти в розмірі 26180,00 грн.

30.12.2009 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000126 від 30.12.2009 р. на суму 26180,00 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 26180,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору за наданні охоронні послуги замовник сплачує виконавцю кошти в сумі 6600,00 грн., яка зазначена в акті виконаних робіт, який надається не пізніше останнього числа поточного місця.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця на поточний рахунок виконавця.

Як встановлено судом, 31.12.2009 р. між сторонами у справі складено та підписано Акт виконаних робіт за червень-грудень 2009 року по наданню послуг згідно з Договором на суму 26180,00 грн. (а/с 11)

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вище зазначено Акту виконаних робіт позивач у період з 11.06.2009 р. по 31.12.2009 р. надав послуги по охороні обєкту. За надані послуги відповідач зобовязувався перерахувати позивачу кошти в розмірі 26180,00 грн.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 28180,00 грн. основної заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню в частині, на суму 26180,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3796,00 грн. інфляційних збитків, 1676,52грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівський мясокомбінат»(адреса: вул. Центральна, 2, с. Станіславчик, Бродівський район, Львівська область, 80622; ідентифікаційний код 36401231) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79013; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) 26180,00 грн. основного боргу, 3796,00 грн. інфляційних втрат, 1676,52 грн. 3% річних, 1609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.В частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. заборгованості відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.