Рішення № 22554633, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/613/12

За позовом: ТзОВ „Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 31883,37 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність 13 від 01.03.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність 05/2356 від 06.10.11р.

Сторонам розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення заборгованості та пені в сумі 31 883,37 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2012р. Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених в ухвалі суду від 13.03.12р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав 09.04.12р. заяву (вх. №7679/12) про уточнення позовних вимог, згідно якої простить стягнути з Відповідача 30882,44 грн. основного боргу, 216,67 грн. інфляційних нарахувань та 291,90 грн. - 3% річних та припинити провадження в частині стягнення 768,87 грн. пені.

Відповідач у відзиві (вх. 7672/12 від 09.04.12р) просить в позові відмовити повністю посилаючись на те, що відповідно до п.2.5 укладеного між сторонами договору, Відповідач проводить оплату робіт, згідно актів виконаних робіт, при умові поступлення коштів по даному обєкту. Оскільки Львівською міською радою не було перераховано кошти на рахунки Управління для оплати виконаних робіт по даному обєкту Відповідач звільняється від сплати вказаної суми.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

05.09.2010р. між ТзОВ „Енергозберігаючі технології” (надалі Позивач) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства Львівської міської ради на день розгляду спору Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради - (надалі Відповідач) було укладено Договір №38-п/2010, відповідно до якого Позивач зобовязувався своїми силами і засобами виготовити згідно будівельних норм та правил проектно-кошторисну документацію по обєкту: „Завершення влаштування дахової котельні, заміни вікон та дверей СУШ №63 на вул. Личаківській, 177 (коригування проектно-кошторисної документації), а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити розроблену документацію.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт щодо розробки проектної документації Проектною організацією включає в себе відшкодування витрат на плату за виконані роботи і становить 30882,44 грн.

09.12.2010р. Позивач передав Відповідачу всі передбачені п.1.1 Договору роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту на суму 30882,44 грн., що підтверджено Актом №38-п/2010/1 від 9.12.2010р. здачі-приймання виконаних робіт який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Оскільки в Договорі №38-п/2010 чітко не вказано дати виконання зобовязання Відповідачем, Позивач надіслав на адресу Управління капітального будівництва лист-вимогу №268 від 06.12.11р., яким просить в семиденний термін оплатити виконані роботи.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, оплати виконаних робіт не провів, заборгованість станом на день розгляду справи становить 30882,44 грн.

Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача 30882,44 грн. основного боргу, 216,67 грн. інфляційних нарахувань та 291,90 грн. - 3% річних.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №38-п/2010 від 05.09.2010р., на виконання умов якого Позивачем було виконані роботи, що підтверджено актом здачі-прийому виконаних робіт №38-п/2010/1 на суму 30882,44 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що Позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 30882,44 грн.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги , якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

У звязку з тим, що у Договорі №38-п/2010 не визначений строк виконання зобовязання, Позивач направив Відповідачу Лист-вимогу про сплату заборгованості №268 від 06.12.2011р. Відповідач у семиденний термін свій обовязок по сплаті коштів не виконав, чим змусив Позивача звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правова норма ст. 625 Цивільного кодексу України визначає , що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з Відповідача 30882,44 грн. основного боргу, 216,67 грн. інфляційних нарахувань та 291,90 грн. - 3% річних.

Суд припиняє провадження в частині стягнення 786,87 грн. пені відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

Судові витрати віднести на Відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04056049, адреса: 79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(код ЄДРПОУ 20808038, адреса: с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область) 30 882,44 грн. - основного боргу, 291,90 грн. - 3% річних, 216,67 грн. - інфляційних втрат, 1609,50 грн. грн.. судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 786,87 грн. припинити провадження.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.