Рішення № 22554405, 04.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5009/1015/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Кераміст” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Грань-Плюс” (69095, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 58)

про стягнення 6454,40 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.08.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 17.05.2008 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.03.2012 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Кераміст” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Грань-Плюс” про стягнення 6454,40 грн., на підставі ст.ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 1, 2, 6, 7, 64, 84 ГПК України. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем для відповідача виконані належним чином роботи з друку листівок, які прийняті без зауважень відповідачем однак ним не оплачені.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1015/12, присвоєно справі номер провадження 18/25/12, судове засідання призначено на 04.04.2012 р.

У судовому засіданні 04.04.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав суду заяву, в якій вказано про часткову сплату відповідачем боргу, у розмірі 1454,40 грн. та вказано, що заборгованість відповідача складає 5000,00 грн. Зазначена заява залучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2012 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу на адресу, повідомлену суду позивачем, та була отримана представником відповідача 26.03.2012 р., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлена суду адреса збігається із зазначеною у витязі з ЄДР серія АЖ № 508636 від 03.04.2012 р. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом, в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 04.04.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Кераміст” у травні 2011 р. за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю “Грань-Плюс” були виконані роботи з друку листівок у розмірі 36000.00 шт. на суму 10454,40 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-приймання робіт № К-00002805 від 19.05.2011 р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № К-00002717 від 19.05.2011 р. на загальну суму 10454,40 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт загальною сумою 4000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість у розмірі 6454,40 грн. залишилася несплаченою.

Відповідачу 17.02.2012 р. направлялася претензія № 16-02/119 від 16.02.2012 р. з проханням сплатити заборгованість у сумі 6454,40 грн. до 01.03.2012 р., яка ним була отримана 20.02.2012 р. Відповідач претензію позивача залишив без реагування та виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що на час звернення із позовом до суду борг відповідача перед позивачем складав, з урахуванням часткової оплати, 6454,40 грн.

В судовому засіданні 04.04.2012 р. позивачем суду надані додаткові докази часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 1454,40 грн. (банківська виписка ПАТ «БАНК КІПРУ»від 27.03.2012 р.)

Таким чином, сума боргу відповідача, на момент розгляду справи судом, становить 5000,00 грн.

Оцінивши надані докази, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6454,40 грн. основного боргу обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки. Обовязки позивача виразились у виконанні робіт для відповідача, а обовязки відповідача в оплаті цих робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою акту здачі-приймання робіт № К-00002805 від 19.05.2011 р., де вказані: ціна, вид робіт, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору з виконання робіт, послуг.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 1454,40 грн. здійснив після звернення позивача до суду, провадження в цій частині слід припинити, оскільки в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судового збору в цій частині на відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Грань-Плюс” (69095, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 58, ідентифікаційний код 32269135, р/р 260068506029 в АТ “Метабанк”, МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Кераміст” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16, ідентифікаційний код 31122120, р/р 26008000006361 в ПАТ “Креді агріколь-банк” в м. Київ, МФО 300614) 5000,00 грн. (пять тисяч грн.) основного боргу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

3.Провадження у справі в частині стягнення 1454,40 грн. припинити.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 09.04.2012 р.