Рішення № 22553520, 10.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012Справа №5002-3/596-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», ( Дніпропетровська область, с.м.т. Губиниха, вул. Леніна,234)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» , ( м. Сімферополь вул. Крилова.155)

про стягнення 134979,02 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1. за дор. від 05.08.11р

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», Дніпропетровська область звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сізакор», м. Сімферополь, про стягнення 134979,02 грн., у тому числі 117405,00 основної суми заборгованості за поставлений товар по договору купівлі продажу товару № 15 від 25.02.09р., пені у розмірі 6121,22 грн. та річних у розмірі 11452,80 грн. , а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу №15 від 25.02.09р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 256405,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 64 від 10.10.11р., а також дорученням № 217 від 10.10.11р. ( а.с. 14)

Але, відповідач лише частково сплатив вартість отриманого товару, у наслідок чого за ним склалася заборгованості у розмірі 117405,00 грн. за отриманий товар .

Крім вимог про стягнення основного боргу, відповідачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6121,22 грн. на підставі п. 7.3 договору від 25.02.12р. та 11452,80 грн. річних Добровільно заборгованість відповідачем до наступного часу не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою ГС АРК від 22.02.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/596-12, з призначенням до слухання на 15.03.12р.

Ухвалою ГС АРК від 15.03.12р. суд відклав розгляд справи на 10.04.12р у звязку з неявкою представника відповідача та не надання ним затребуваних документів.

Представник позивача у судове засідання 10.04.12р зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача загальну суму позову у розмірі 134979,02 грн., а також віднести на відповідача судові витрати.

Крім того, представник позивача надав суду проект акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Сізакор» та доказ його спрямування відповідачу 30.03.12р.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.

Крім того, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.02.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» , м. Сімферополь був укладений договір купівлі продажу за № 15, на строк до 31.12.09р. (а.с. 8-12).

За додатково угодою №2 від 02.02.11р строк дії договору було продовжено до 31.12.12р. ( а.с. 13)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., договору продавець позивач по дійсній справі був зобовязаний поставити покупцю партію товару а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману партію товару на умовах та в строки, передбачені дійсним договором. Товар у асортименті, кількості та за цінами вказаний у накладних, які є невідємною частиною цього договору. Право власності на товар переходіть від продавця до покупця у момент підписання уповноваженою особою - представником сторони товарно транспортної накладної , яка підтверджує факт передачі товару. ( а.с. 14-15)

Згідно п. 5.1 договору від 25.02.09р., товар передається на умовах його оплати з відстроченням платежу на 21 календарний день з моменту передання товару.

Таким чином , останньою датою оплати товару є 31 жовтня 2011 року.

Як вибачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання по договору купівлі продажу товару від 25.02.09р. в частині поставки відповідачу товару, що підтверджено відповідною видатковою накладною від 10.10.11р. на загальну суму 256405,00 грн. (а.с. 14).

Але, відповідач лише частково сплатив вартість отриманого товару, у звязку з чим загальна сума заборгованості перед позивачем за період з 01.11.11р. по 07.02.12р. складає 117405,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи позивач надав два акта звірки взаємних розрахунків з відповідачем, а саме : акт звірки взаєморозрахунків з 01.10.11р. по 30.11.11.р. , який підтверджена заборгованості відповідача станом на 30.11.11р. у розмірі 156405,00 грн. , а також акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.11р. по 21.12.11р. на суму боргу відповідача - 128405,00 грн.( а.с. 16- 44)

Але, як було вказано вище на день звернення позивача з відповідним позовом 07.02.12р. заборгованості відповідача зменшилась до суми 117405,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У звязку з заборгованістю відповідача по розрахункам за отриманий товар у жовтні 2011 року у розмірі 117405,00 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення платежу за період з 01.11.11р. по 07.02.12р. у сумі 6121,22 грн., та річних за період з 01.11.11р. по 07.02.12р. у розмірі 11452,80 грн. що передбачено умовами договору, а саме п. 7.3.

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені та річних (процентів), наданий позивачем , встановив , що вказаний розрахунок відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Гранд Поліер ЛТД», Дніпропетровська область про стягнення 134979,02 грн., у тому числі 117405,00 основної суми заборгованості за поставлений товар по договору купівлі продажу товару № 15 від 25.02.09р., пені у розмірі 6121,22 грн. та річних у розмірі 11452,80 грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з відповідача - ТОВ Торговий будинок заводу «Сізакор».

При цьому суд враховує, що відповідач в процесі розгляду справи жодного разу не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень або доказу погашення заборгованості , а також ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судовій збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 10.04.12р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», Дніпропетровська область - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» , ( м. Сімферополь вул. Крилова.155, ОКПО 34896769, розрахункові рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», (Дніпропетровська область, с.м.т. Губиниха, вул. Леніна,234, ОКПО 31987126, розрахункові рахунки не відомі) 134979,02 грн., у тому числі 117405,00 основної суми заборгованості за поставлений товар по договору купівлі продажу товару № 15 від 25.02.09р., пені у розмірі 6121,22 грн. та річних у розмірі 11452,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» , ( м. Сімферополь вул. Крилова.155, ОКПО 34896769, розрахункові рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Поліер ЛТД», (Дніпропетровська область, с.м.т. Губиниха, вул. Леніна,234, ОКПО 31987126, розрахункові рахунки не відомі) 2699,58 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 11.04.12р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 11.04.12р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.