Ухвала суду № 22553517, 11.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

11.04.2012

Справа №5002-2/1167-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», Київська область, с. Проліски,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», Первомайський район, с. Грищане,

про стягнення 607 613,41грн. Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача – не викликався.

Від відповідача – не викликався.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», якою просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 427 117,89грн., суму штрафу у розмірі 165 713,84 грн., суму 3% річних у розмірі 9 810,26 грн., суму інфляційних в розмірі 4 971, 42грн.

Позовні вимоги мотивовані тім, що між сторонами був укладений договір №3915/013973 від 01 серпня 2011 року, відповідно до якого ТОВ «АМАКО Україна» зобов’язалось передати у власність ТОВ «Лендком Крим» засоби захисту рослин, а останній – прийняти та оплатити товар. ТОВ «АМАКО Україна» належним чином виконувало свої зобов’язання за договором, однак, ТОВ «Лендком Крим» здійснило частково платежі у визначені додатком №1 строки. В результаті порушення відповідачем зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати виникла заборгованість. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» (ідентифікаційний код 35874058, місцезнаходження: 96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришане, вул.. Центральна, 2) в розмірі 607 613,41грн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту суд відмовляє у його задоволенні по наступним підставам:

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, з приписів вищенаведених статей слідую, що забезпечення позову є мірою попередження можливих порушень майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване міркування про те, що у разі вжиття відповідачем певних дій, виконання судового рішення утрудниться або стане взагалі неможливим, а відповідно і порушені права позивача рішенням суду не будуть поновлені.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 (далі – Постанова) роз’яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також в Постанові зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Втім, будь-яких мотивів вжиття заходів забезпечення позову саме у зазначений спосіб позивачем наведено не було, письмові документи, які характеризують фінансове становище відповідача, в матеріалах справи відсутні. Позивачем взагалі не приведені будь-які обґрунтовані доводи та докази щодо необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову саме у зазначений в прохальній частині позову спосіб.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» не довело суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» в розмірі 607 613,41грн. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд не вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову і відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Втім, матеріали позовної заяви містять платіжне доручення №2249 від 06 квітня 2012 року на суму 12 152, 27грн., яким позивач оплатив майнову вимогу про стягнення 607 613, 41 грн. Отже, прохання позивача накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» в розмірі 607 613,41грн. не оплачено судовим збором.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» (ідентифікаційний код 35874058, місцезнаходження: 96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришане, вул.. Центральна, 2) в розмірі 607 613,41грн. відмовити.

З

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.