Ухвала суду № 22553308, 10.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/1484/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,

суддівСибіги О.М.,

Яценко О.В.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД", м. Вишневе, Київська обл.

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року

у справі господарського суду Рівненської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД", м. Вишневе, Київська обл.

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш", м. Рівне

простягнення 30 929,27 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.09.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш" про стягнення 30 929,27 грн. задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 24 508,54 грн. заборгованості, 624,46 грн. пені, 196,07 грн. інфляційних втрат, 120,86 грн. 3% річних, в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року рішення місцевого господарського суду від 12.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог –відмовлено, в іншій частині рішення місцевого господарського суду від 12.09.2011 року –залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, а рішення місцевого господарського суду від 12.09.2011 року –залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв’язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України було встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови від 12.12.2011 року Рівненського апеляційного господарського суду закінчився 03.01.2012 року.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 14.02.2012 року, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов’язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року у справі № 5019/1484/11 –відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елекон ЛТД" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року у справі № 5019/1484/11 –повернути скаржнику.

ГоловуючийВ.С. Божок СуддіО.М. Сибіга О.В. Яценко