Постанова № 22552986, 09.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/8954/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Кота О.В.,

Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р.

у справі№ 5023/8954/11 господарського суду Харківської області

за позовом

до

проНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд"

розірвання договору та стягнення коштів

за участю представника

позивача:Барчук А.В. ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (надалі –НТУ"Харківський політехнічний інститут") звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (надалі –ТОВ"НВП "Корд") про розірвання договору оренди від 01.05.1999р. №42 та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню земельного податку за договором оренди від 01.05.1999р. № 42 у розмірі 110 096,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "НВП Корд" на користь НТУ"Харківський політехнічний інститут" 110096,36грн. боргу по земельному податку, а також судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. (судді: Шепітько І.І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення з ТОВ "НВП Корд" 110096,36 грн. боргу по земельному податку та судових витрат; у цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, НТУ"Харківський політехнічний інститут" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 782, 1160Цивільного кодексу України, статті291 Господарського кодексу України, положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Сторони згідно з приписами статті1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 01.05.1999р. між Харківським державним політехнічним університетом (Указом Президента України від 11.09.2000р. №1059/2000 перейменований в НТУ "Харківський політехнічний інститут") та Державним навчально-виробничим підприємством "Корд" (правонаступником якого є ТОВ "НВП "Корд") було укладено договір оренди № 42.

Відповідно до умов пункту 1.1 цього договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач приймає (орендар) у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку №1 "Гігант" за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 79/1, загальною площею 882,4 кв.м. 01.05.1999р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір діє з 01.05.1999р. до 01.05.2019р. строком на 20 років.

Пунктами 3.1-3.4 вищевказаного договору сторони визначили розмір орендної плати, умови його перегляду, а також відповідальність за порушення зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Відповідно до пункту 4.4 договору орендар зобов'язується окремо сплачувати земельний податок згідно з діючим законодавством.

Додатковими угодами до договору оренди від 10.02.2003р. №1, від 21.06.2007р. №2 сторони, зокрема, внесли зміни щодо розміру, строків та порядку сплати орендної плати.

Звертаючись до господарського суду із позовом, НТУ"Харківський політехнічний інститут" стверджував, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ТОВ "НВП "Корд" за договором оренди від 01.05.1999р. №42 в останнього утворилась заборгованість по відшкодуванню земельного податку за період з 2007 року по 2010 рік у розмірі 110096,36 грн. пропорційно займаній площі. Позивач звертався до відповідача з листами від 22.07.2011р. та від 07.11.2011р. про погашення заборгованості.

Указане, на думку НТУ"Харківський політехнічний інститут", є підставою для розірвання договору оренди від 01.05.1999р. № 42.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правомірно висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Так, відповідно до статті526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За загальним правилом, зобов'язання є обов'язковим для виконання сторонами (зокрема, стаття 629 ЦКУкраїни) та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття525 ЦК України).

Статтями 610, 611 ЦКУкраїни передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення зобов'язання, зокрема, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею782 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначені у статті783 ЦК України, в якій відсутня така підстава, як несплата орендарем земельного податку.

З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті1117 ГПКУкраїни, відсутні підстави для скасування в цій частині постанови апеляційного господарського суду.

Щодо стягнення боргу по земельному податку колегія суддів зазначає наступне.

Розмір орендної плати за нерухоме майно встановлюється сторонами при укладанні договору оренди, що відповідає вимогам статті762 ЦК України. Разом з тим, чинним законодавством передбачено відшкодування орендодавцю будівель, споруд (їх частин) плати за користування земельною ділянкою. Так, відповідно до статті797 цього Кодексу плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Проте, позивачу потрібно доказати, що відповідач дійсно прийняв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу суми земельного податку пропорційно займаної площі та при умові, що даний податок буде сплачено позивачем у відповідний строк до відповідних органів, саме за земельну ділянку, на якій знаходиться орендований об'єкт, тощо.

Згідно зі статтею33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, суд апеляційної інстанції правомірно визнав заборгованість по відшкодуванню земельного податку в розмірі 110 096,36 грн., що виникла у період з 2007рік по 2011рік, необґрунтованою.

Отже, відсутні підстави для зміни або скасування прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом1 частини1 статті1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.1115,1117,1119,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" у справі №5023/8954/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №5023/8954/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:           О. Кот

судді: О.Кролевець

С. Шевчук