Постанова № 22552981, 10.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5008/847/2011 Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.. головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Петросоюз ТМ”, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація (далі ТОВ “Петросоюз ТМ”),

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011

зі справи № 5008/847/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс”, м. Берегово Закарпатської області (далі ТОВ “Фрут Майстер Фудс”),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-американське підприємство “Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія “Берег-Фудс”, м. Берегово Закарпатської області (далі ТОВ “Спільне українсько-американське підприємство “Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія “Берег-Фудс”),

ТОВ “Петросоюз ТМ”,

товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикал”, м. Москва, Російська Федерація (далі ТОВ “Вертикал”), та

Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ (далі Державна служба),

про дострокове припинення дії міжнародних реєстрацій.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Фрут Майстер Фудс”Курзіна О.А.,

ТОВ “Спільне українсько-американське підприємство “Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія “Берег-Фудс” не зяв.,

ТОВ “Вертикал” не зяв.,

ТОВ “Петросоюз ТМ” Столяренка О.В.,

Державної служби не зяв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 (суддя Йосипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 (колегія суддів у складі: Давид Л.В. - головуючий, судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.), позов задоволено частково: достроково припинено на території України міжнародні реєстрації №№ 756174, 756174А та реєстрацію № 54745 на знаки для товарів і послуг “Моя семья”; у частині вимог про дострокове припинення міжнародної реєстрації № 756174В провадження у справі припинено.

Судові рішення мотивовано наявністю підстав для дострокового припинення міжнародних реєстрацій №№ 756174, 756174А та реєстрації № 54745 на знаки для товарів і послуг на підставі пункту 4 статті 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (далі Закон), а також відсутністю предмету спору в частині дострокового припинення згаданої міжнародної реєстрації № 756174В, оскільки відсутні відомості про те, що ТОВ “Спільне українсько-американське підприємство “Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія “Берег-Фудс” є її володільцем.

У касаційній скарзі ТОВ “Петросоюз ТМ” просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що: ТОВ “Петросоюз ТМ” було подано належні докази використання відповідних знаків для товарів і послуг, зокрема, ввезення маркованого ними товару на територію України; господарські суди залишили поза увагою, що ТОВ “Петросоюз ТМ” є власником знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 756174А лише з 2004 року; справу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки ТОВ “Спільне українсько-американське підприємство “Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія “Берег-Фудс” не є власником торговельної марки “Моя семья”; оспорювані міжнародні реєстрації не порушують прав позивача.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ “Фрут Майстер Фудс” та ТОВ “Петросоюз ТМ”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- ТОВ “Петросоюз ТМ” є власником торговельної марки “Моя семья” для певних товарів 29, 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі МКТП) за міжнародною реєстрацією № 756174А, яка діє в Україні з 30.11.2000; ТОВ “Вертикал” є власником торговельної марки “Моя семья” для певних товарів та послуг 16, 28, 29, 30, 41, 42 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № 756174, яка діє в Україні з 30.11.2000;

- ТОВ “Петросоюз ТМ” є власником торговельної марки “Моя семья” для певних товарів 29, 30 класів МКТП за свідоцтвом про реєстрацію № 54745;

- згідно з наявним у справі листом Торгово-промислової палати України від 02.03.2011 № 443/11.1-5 сертифікати походження на продукцію під торговельною маркою “Моя семья” оформлялися Закарпатською торгово-промисловою палатою; у листі Закарпатської торгово-промислової палати від 06.04.2011 № 15.03-2/207 зазначено, що протягом періоду 01.02.2008-01.02.2011 сертифікати походження на товари під торговельною маркою “Моя семья” не видавалися;

- позивач ТОВ “Фрут Майстер Фудс” є володільцем свідоцтва України №139816 на знак для товарів і послуг “Моя семья” для товарів 32 класу МКТП і виробляє інші харчові продукти; позивач зазначає, що чинність на території України оспорюваних реєстрацій перешкоджає просуванню на ринок України товарів під належною йому торговельною маркою “Моя семья”, зокрема, її реєстрації;

- ТОВ “Вертикал” як власником торговельної марки “Моя семья” для певних товарів та послуг 16, 28, 29, 30, 41, 42 класів МКТП за міжнародною реєстрацією № 756174 не подано жодного доказу на підтвердження використання спірного знака протягом трьох років відповідно до частини четвертої статті 18 Закону;

- подані ТОВ “Петросоюз ТМ” докази щодо використання торговельної марки “Моя семья”, зокрема ввезення в Україну продукції, маркованої цією торговельною маркою, на підставі ліцензійного договору від 01.02.2011, не свідчать про належне використання оспорюваної торговельної марки, оскільки згаданий ліцензійний договір містить певні протиріччя, а кількість товару (в десятках штук) не підтверджує намір її належного використання.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва (стаття 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону:

- якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково;

- у цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема, є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва;

- для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи належним чином зясували обставини, повязані з фактичним невикористанням відповідачами знаків для товарів і послуг за вказаними позивачем міжнародними реєстраціями №№ 756174, 756174А та реєстрацією № 54745.

Що ж до поданих ТОВ “Петросоюз ТМ” доказів на підтвердження використання торговельної марки, то судові інстанції з урахуванням кількості ввезеного товару та періоду ввезення, одноразовості цих дій, дійшли правильного висновку щодо їх штучності та лише створення враження стосовно використання, а відтак й про відсутність належних доказів використання торговельної марки протягом відповідного періоду.

Водночас Вищий господарський суд України, відповідно до статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не беруться до уваги доводи касаційної скарги про те, що ТОВ “Петросоюз ТМ” є власником знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 756174А лише з 2004 року, оскільки за змістом наведеного припису статті 18 Закону докази, що підтверджують використання знаків для товарів і послуг, повинні бути обмежені трирічним строком до дати звернення до суду з вимогами про дострокове припинення міжнародної реєстрації.

З урахуванням частини третьої статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, тому посилання скаржника на порушення правил підсудності в даній справі неправомірні.

Отже, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 зі справи № 5008/847/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Петросоюз ТМ” без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко