Вирок № 2255278, 22.02.2008, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1- 170

2008 рік

В И Р О К

Іменем України

22 лютого 2008 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Костеревої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кукільники Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого автослюсарем в СТО «Техносервіс-Каскад» (м. Івано-Франківськ), несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 15.02.2007 року о 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби, керуючи автомобілем «Опель Кадет» з д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Целевича, в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Галицької. У цей час з тротуару, який знаходиться з правої сторони від дороги вул. Целевича, в напрямку вказаного автомобіля, на проїжджу частину дороги, вийшли три пішоходи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проїжджаючи по проїжджій частині вул. Целевича, неподалік від будинку № 34а, водій ОСОБА_1, грубо порушуючи п. 1.3.; п. 1.5; п. 2.3(б).; п. 2.9(а).; п. 12.1; п.12.2; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної та допустимої швидкості руху транспортного засобу, неправильно оцінив дорожню обстановку і при виникненні перешкоди не зменшив швидкість автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У результаті порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_2., згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків, закритого перелому правої ключиці в середній третині, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я; а також у вигляді рани в ділянках обох нижніх та правої верхньої кінцівок тіла, нижньої щелепи зліва та обличчя, садна в ділянках обох нижніх кінцівок та обличчя, синця в ділянці лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У результаті даної ДТП пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що ввечері 15.02.2007 року о 20.30 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Опель Кадет» і на вул. Целевича, в м. Івано-Франківську на проїжджій частині дороги здійснив наїзд на трьох пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнав, що порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної та допустимої швидкості руху транспортного засобу, у результаті чого і сталася ДТП. Матеріальні збитки завдані злочином потерпілому ОСОБА_2 відшкодував. Просив суд суворо його не карати.

Вина підсудних ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що 15.02.2007 року, близько 20.30 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тротуаром йшли по вул. Целевича в напрямку вул. Галицької. У той час коли дійшли до місця де на тротуарі були калюжі через які неможливо було перейти, то всі троє вийшли на проїжджу частину дороги для того, щоб обійти калюжі і почув ззаду раптовий удар, внаслідок чого втратив на деякий час свідомість. Автомобіль, який вчинив на них наїзд до моменту наїзду - не бачив. Матеріальні збитки в частині вартості пошкодженого одягу та вартості лікування підсудним йому відшкодовано, просив суд стягнути з підсудного: матеріальну шкоду - 9000 гривень втраченого заробітку та 22500 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 15.02.2007 року, приблизно о 20.30 год. вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли по тротуарі по вул. Целевича в напрямку вул. Галицької. Коли дійшли до місця де на тротуарі були калюжі через які неможливо було перейти, то всі троє вийшли на проїжджу частину дороги для того, щоб оминути калюжі і почула ззаду раптовий удар, внаслідок чого втратила на деякий час свідомість. Автомобіль, який вчинив на них наїзд до моменту наїзду - не бачила.

Свідок ОСОБА_3 дала суду свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с. 137), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 15.02.2007 року, приблизно о 20.30 год. вона разом з ОСОБА_6 йшли по тротуарі по вул. Целевича в напрямку вул. Галицької. Спереду них на відстані приблизно 10 метрів разом йшло троє осіб: ОСОБА_3, незнайома дівчина та незнайомий хлопець. Коли ОСОБА_3 та її двоє товаришів оминали велику калюжу і вийшли на проїжджу частину дороги, то автомобіль, який їхав у напрямку їх руху до вул. Галицької, прямо як і їхав, здійснив наїзд ззаду на ОСОБА_3 та її двох друзів. ОСОБА_3 та двох її товаришів карета швидкої допомоги відвезла у лікарню.

З показань свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с. 174), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5

З показань свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с. 175), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 15.02.2007 року, приблизно о 20.30 год. він йшов по тротуарі по вул. Целевича в напрямку вул. Галицької. З протилежної сторони дороги, ззаду нього на відстані приблизно 10 метрів йшло троє осіб: ОСОБА_3 та двоє її друзів. Біля магазину «Каштан» почув свист коліс автомобіля, оглянувся назад і побачив, як на проїжджій частині дороги автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_3 та двох її друзів, які обходили калюжу. ОСОБА_3 та двох її товаришів карета швидкої допомоги відвезла у лікарню.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, протоколом огляду місця події від 15.02.2007 року, план-схемою та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 5-16), встановлено, оглянуто та описано місце вчинення ДТП - ділянка дороги між будинком № 5А та будинком № 34А, по вул. Целевича, в м. Івано-Франківську, а також розташування та пошкодження автомобіля «Опель Кадет» з д.н.з. НОМЕР_1 після наїзду на пішоходів.

З протоколу №305 медичного огляду для встановлення факту та стану сп'яніння ОСОБА_1 від 15.02.2007 року (т.1 а.с.18) слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно відповіді з Івано-Франківського ОНД від 22.02.2007 року (т.1 а.с. 33) слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,18 %.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 360 від 09.04.2007 року (т.1 а.с. 58-62) потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків, закритого перелому правої ключиці в середній третині, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я; а також у вигляді рани в ділянках обох нижніх та правої верхньої кінцівок тіла, нижньої щелепи зліва та обличчя, садна в ділянках обох нижніх кінцівок та обличчя, синця в ділянці лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 89/4813-МК від 29.03.2007 року (т.1 а.с. 63-65), слідує, що на одязі ОСОБА_2, а саме на куртці і штанах, виявлено сліди ковзання та розриви, які утворилися в результаті ковзання по поверхні машини та зачеплення тканиною за виступаючі частини автомашини.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 71-ДТП від 29.03.2007 року (т.1 а.с. 88-93), автомобіль «Опель-Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження знаходився в працездатному стані.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді виправних робіт з позбавлення права керувати транспортними засобами.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а саме втраченого заробітку - слід відмовити, оскільки потерпілим в судовому засіданні не представлено жодних документальних доказів спричинення йому такої шкоди - втраченого заробітку. Так, відповідно до документів, поданих суду потерпілим ОСОБА_2 та його показань, потерпілий ОСОБА_2. офіційно ніде не працював. Крім того, суду не представлено ні довідки про розмір доходу, який він отримував, ні документів, які би обґрунтовували розрахунки необхідних відшкодувань. Також суд вважає, що потерпілому вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_2. переніс як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоров'я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_2 вчинений з необережності, а також глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_2, його позов в цій частині підлягає до часткового задоволення на суму 3000 гривень.

Дії підсудного, які полягали у заподіянні під час керування транспортним засобом, внаслідок порушення ним правил безпеки дорожнього руху, легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є кримінально караними, оскільки для кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України необхідною умовою є спричинення потерпілому, як мінімум, середньої тяжкості тілесних ушкоджень. За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Судом також встановлено, що, відповідно до довідки Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні (т.1 а.с.161), закладом охорони здоров'я - Івано-Франківською ОКЛ, на стаціонарне лікування ОСОБА_2 було витрачено 1278 гривень 25 копійок. За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Управління охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА - 2167 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків заробітку щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 3000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА р/р 35420004001179, МФО 836014, Код 01993150 (а.с.161) - 2167 гривень 60 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с. 87, 193) - 244 гривні судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_2 (а.с. 177-178) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_2, одяг ОСОБА_3 (а.с. 179-180) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_3; одяг ОСОБА_4 (а.с. 181-182) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_4; заколку для волосся та волосся (а.с. 183-184) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич