Постанова № 22551372, 19.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа №2а-8243/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 124/32-232 від 17 січня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України у Луганській області

на постановуЛуганського окружного адміністративного суду

від 28 жовтня 2011 року

у справі № 2а-8243/11/1270 (суддя Ковальова Т. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України у Луганській області

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування

фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-3) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового рішення від 6 вересня 2011 року № 1210901207-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що законодавчо заборонені фактичні перевірки для юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тому рішення про застосування штрафу в розмірі 5000 грн. прийняте за наслідками фактичної перевірки є незаконним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року (арк. спр. 32-33) адміністративний позов ТОВ «Оболонь» було задоволено, визнано недійсним та скасоване податкове рішення від 6 вересня 2011 року № 1210901207-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Оболонь» застосовує спрощену систему оподаткування та є платником податку у розмірі 10 відсотків й підпадає під дію пункту 1.1.23 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VІ , тому фактичні перевірки відносно цього товариства проводитися не повинні.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та надіслав апеляційну скаргу (арк. спр. 37-40), в якій просив судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оболонь» в повному обсязі.

Апелянт в скарзі зазначив наступне: 1) суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі повноважень при зазначенні висновку про неправомірність акту перевірки; 2) наказ РУ Департаменту САТ ДПА України в Луганській про призначення перевірки є діючим та судом не досліджувався; 3) відповідач не позбавлений права за Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проводити фактичні перевірки ТОВ «Оболонь»; 4) предметом перевірки є ліцензована діяльність позивача, а не питання застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності; 5) обставини, які обумовили здійснення фактичної перевірки: письмове звернення громадянина ОСОБА_3 та наявність порушень, встановлених попередньою перевіркою.

Представник відповідача під час судового розгляду підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач про дату та час слухання був повідомлений, але своїм правом бути присутнім на судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області № 372 від 26 серпня 2011 року (арк. спр. 63) була призначена перевірка ТОВ «Оболонь» на підставах, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та виписано направлення № 312 від 26 серпня 2011 року (арк. спр. 67). Підставами для призначення перевірки стали: 1) письмове звернення громадянина ОСОБА_3 про вчинення ТОВ «Оболонь» порушення у вигляді торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені; 2) наявність порушень зі сторони ТОВ «Оболонь», встановлених в результаті проведення згідно наказу відповідача № 175 від 5 травня 2011 року (арк. спр. 74) попередньої перевірки, яка оформлена була актом № 094/321/23479726 від 5 травня 2011 року (арк. спр. 52-53), на підставі якого було прийнято рішення № 1209751207-32 від 12 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вказані фінансові санкції були оплачені відповідачем у липні 2011 року (арк. спр. 61-62).

Підпунктами 80.2.3 та 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування та у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Таким чином, видання наказу № 372 від 26 серпня 2011 року про проведення перевірки позивача було обумовлено наявністю двох обставин передбачених підпунктами 80.2.3 та 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Позивач вказаний наказ щодо призначення перевірки та дії відповідача з питань її проведення не оскаржував.

Посадові особи відповідача були допущені до перевірки, яка проводилася в присутності продавця ОСОБА_4. ОСОБА_4 в акті перевірки вказала про відсутність зауважень до перевіряючих та встановлені порушення підтвердила письмовим поясненням (арк. спр. 65, 68). На направленні ОСОБА_4 зазначила, що копію наказу № 372 від 26 серпня 2011 року перед початком перевірки отримала (арк. спр. 67).

26 серпня 2011 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області за наслідками перевірки був складений акт № 207/321/23479726 (арк. спр. 64-66) про порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно накладної від 5 липня 2011 року за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Фінансова санкція згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» склала 5000 грн., виходячи з встановленого вказаною нормою розміру.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення (арк. спр. 5) від 6 вересня 2011 року № 1210901207-32 про застосування до ТОВ «Оболонь» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. Акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій були направлені позивачу своєчасно поштою (арк. спр. 57, 59-60).

Позивач заперечення проти порушень встановлених під час перевірки не зазначав та доказів, які спростовують ці порушення до матеріалів справи не надав.

Єдиною підставою для оскарження рішення відповідача позивач зазначив той факт, що фактична перевірка відносно ТОВ «Оболонь» проведена з порушенням вимог пункту 23 частини 1 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VІ, який набув законної сили з 6 серпня 2011 року (далі Закон № 3609).

Законом № 3609 дійсно передбачений мораторій на проведення перевірок субєктів малого підприємництва, а саме фізичних осіб підприємців, які не зареєстровані платниками ПДВ, а також юридичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та сплачують єдиний податок за ставкою 10 відсотків. Обмеження на проведення перевірок законодавець запровадив шляхом внесення змін до статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, дія якого розповсюджується не на всі правовідносини. У відповідності до частини 2 статті 2 вказаного закону, його дія не розповсюджуються на відносини, що виникають при здійсненні заходів контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Заборона проведення фактичних перевірок відносно юридичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та сплачують єдиний податок за ставкою 10 відсотків також передбачена абзацом 2 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який був внесений в вказану статтю пунктом 23 частини 1 розділу І Закону № 3609.

Абзацом 1 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичні перевірки здійснюються органами державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідачем була здійснена перевірка з питань дотримання юридичною особою, яка отримала ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, вимог щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, яка під мораторій введений абзацом 2 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПКУ не підпадає.

З огляду на викладене, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду першої інстанції та відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оболонь».

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового рішення від 6 вересня 2011 року № 1210901207-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 грудня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва