Постанова № 22549985, 19.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа №2а/0570/11892/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Яковенка М.М. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Манаєві М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/11892/2011 за позовом Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення витрат на професійну перепідготовку в сумі 1408,06грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Горлівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що згідно частини 4 статті 26 Закону України “Про зайнятість населення”, якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника. Однак, на думку апелянта, проходження підвищення кваліфікації працівника є його добровільним волевиявленням, тому підприємство не може примушувати його навчатися, окрім випадків, коли у звязку з виробничою необхідністю ( запровадження нових технологій, чи нового обладнання) підприємство повинно запропонувати працівнику, пройти підвищення кваліфікації.

Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 22 червня 2009 року була звільнена з Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарстві Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників.

Згідно наказу Горлівського міського центру зайнятості № НТ090710 від 10 липня 2009 року їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до наказу Горлівського міського центру зайнятості №НТ 100630 від ЗО червня 2010 року було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_4, в зв'язку з проходженням безробітним професійної перепідготовки відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та призначено матеріальну допомогу у період професійного навчання, в зв'язку із зарахуванням на навчання відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 5 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного".

Відповідно до корінця направлення на працевлаштування після закінчення професійного навчання № 1109 від 01 жовтня 2010 р., згідно з договором від 30 червня 2010 р. № 11 ОСОБА_4 прийнята на роботу з 12 жовтня 2010 року до ЗАТ "Горлівськтепломережа" згідно з наказом № 670 від 12 жовтня 2010 року.

Відповідно до наказу Горлівського міського центру зайнятості № НТ101015 від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_4 була знята з обліку, в зв'язку з працевлаштуванням безробітного.

08 квітня 2011 року позивачем було направлено претензію до відповідача, якою запропоновано в місячний термін добровільно сплатити витрати на професійне навчання ОСОБА_4 в сумі - 1408,06 грн., в тому числі вартість навчання - 938,39 грн., матеріальна допомога в період навчання - 381,67 грн. та оплата проїзду до міста навчання - 88 грн. (арк.спр.5).

Згідно частини 4 статті 26 Закону України “Про зайнятість населення”, якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Зі змісту даної статті вбачається, що обовязок підприємства сплатити витрати на професійну перепідготовку колишнього працівника не залежить від самого факту, з якої причини було неможливим пройти перепідготовку протягом двох років перед вивільненням працівника, у звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини підприємства, в даному випадку є такими, що не ґрунтуються на вказаних вимогах Закону.

Однак, задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що до витрат “на ці заходи” відносяться, як безпосередньо - сама вартість навчання, так і сплачена особі під час навчання матеріальна допомога та оплата проїзду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є безпідставними, з огляду на наступне:

Так, відповідно до статті 27 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації застрахованим особам за направленням державної служби зайнятості виплачується в розмірах, передбачених статтями 22 і 23 цього Закону, і не підлягає зменшенню. Порядок надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду.

Згідно пункту 29 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. № 308, передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, затрачені на професійну перепідготовку проводяться на підставі Закону України “Про зайнятість населення” за рахунок підприємства, а матеріальна допомога у період професійної підготовки та оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, виплачується на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і проводяться за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту частини 4 статті 26 Закону України “Про зайнятість населення” вбачається, що під поняттям “ці заходи” розуміється безпосередньо саме підвищення кваліфікації та професійна перепідготовка, оскільки питання виплати матеріальної допомоги та оплата проїзду, регулюються іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності права у позивача на відшкодування йому відповідачем сплаченої під час професійної перепідготовки ОСОБА_4 суми матеріальної допомоги в розмірі 381,67 грн. та оплати проїзду до місяці навчання 88,00грн., оскільки вказані витрати проводяться за рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/11892/2011 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/11892/2011 скасувати.

Позовні вимоги Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення витрат на професійну перепідготовку в сумі 1408,06грн. задовольнити частково.

Стягнути з Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Герцена, 48, р/р 37178300901021, одержувач: Горлівський міський центр зайнятості, Банк ГУДКУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 22032986) заборгованість з витрат на професійну перепідготовку ОСОБА_4 в розмірі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 39 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2011 року. Повний текст виготовлено 20 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів з дня її проголошення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з моменту складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: А.В.Гайдар

М.М.Яковенко