Вирок № 2254798, 31.07.2008, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-89/2008р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

за участю секретаря - Румини М.В.

прокурора -  Мосійчука В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу по звинуваченню:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Ковалі Канівського району Черкаської області, українця, гр. України, освіта неповна базова, непрацюючий, раніше судимий, 20.05.1997 року Канівським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 215-3 ч.1 до 5 років позбавлення волі, 11.06.2002 року місцевим судом Черкаського району за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України , 140 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Судимість згідно ст.89 КК України не знята і не погашена.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 26 вересня 2007 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , шляхом злому навісних замків на вхідних дверях, таємно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований в с.Ковалі Канівського району Черкаської області, порушивши таким чином конституційні права ОСОБА_3 щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбаченої ст.30 Конституйції України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 26.09.2007 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4. В домоволодінні останнього вони розпили пляшку горілки. Після чого він вирішив підти до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає в с.Литвинець Канівського району Черкаської області. Близько 13 години він йшов селом в напрямку с.Литвинець, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3 у нього виник намір залізти в її будинок, так як він знав, що господар перебуває на роботі в місцевому КСП. Зайшовши на подвір'я , він побачив, що на вхідних дверях висить замок. Впевнившись, що в будинку нікого немає , він знайшов металевий прут, що лежав біля погреба і за допомогою нього зламав навісний замок. Зайшовши до приміщення кухні, він побачив дві пляшки, одна  з яких була наполовину порожня і в ній знаходилася горілка, інша пляшка була повна і в ній знаходилася настоянка. Вищевказані пляшки він забрав з собою. Потім він зайшов до приміщення вітальні, де взяв металевий перстень, який надів собі на ліву руку, в коридорі, під дзеркалом, він знайшов сонцезахисні окуляри, які відразу надів собі на обличчя. Після чого він вийшов з будинку і попрямував в сторону с.Литвинець Канівського району Черкаської області. Коли він дійшов до с.Литвинець його наздогнав син ОСОБА_3. - ОСОБА_6, зняв з його рук металеву печатку. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисне незаконне проникнення до житлового будинку.

При призначенні покарання підсудного суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, наявність хронічного захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням всих обставин справи та наявності у підсудного декількох пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі.

Відносно ОСОБА_2 в ході досудового слідства і під час розгляду справи в суді було обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою. На підставі ст.72 КК України необхідно зарахувати до відбуття покарання час його затримання - знаходження під вартою терміном 67 днів, що в перерахунку становитиме 4 місяці 14 днів обмеження волі .

З урахуванням обставин справи, наявності у підсудного тяжкого хронічного захворювання , суд вважає за доцільне що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбуття покарання - з випробуванням.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405 грн. 64 коп. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати до відбуття час затримання - знаходження під вартою терміном 67 днів, що в перерахунку становитиме 4 місяці 14 днів обмеження волі і остаточно призначити до відбуття 2 роки 7 місяців 16 днів обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині обмеження волі не приводити до виконання засудженого, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) року.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду.

Речові докази по справі -  пляшку горілки «Графська» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405 грн. 64 коп., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.М.Литвин