Ухвала суду № 22547113, 14.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а-7555/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Дяченко С.П. , Сіваченка І.В.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 14.12.11р.

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуКраснодонської обєднаноїдержавної податкової

засіданні апеляційну скаргу інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від19 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-7555/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТП-Компані»

доКраснодонської обєднаноїдержавної податкової

інспекції Луганської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (том 1 арк. спр. 3-13).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року №0000102340/0 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 108009 грн. (том 2 арк. спр. 60-63).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Краснодонська обєднана державна податкова інспекція Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову (том 2 арк. спр. 65-67).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відносини між Приватним підприємством «Фірма «Анталема Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, оскільки вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження обєкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Також апелянт зазначає, що правочини укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» з постачальниками Приватним підприємством «Фірма Іліріан» та Приватним підприємством «Фірма Анталема Плюс» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання ен з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

На підставі направлень від 27 січня 2011 року № 49 та від 08 лютого 2011 року Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010, про що складено акт № 122/23/34921323.

В результаті проведення вказаної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» підпункту 1.22.1 пункту 1.25 статі 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 та пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток підприємств в сумі 86407,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 21602,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про допущення позивачем заниження суми податку на прибуток підприємств в період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року на суму 86407 грн., в результаті чого оскаржуваним повідомленням-рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю СТП-Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 86407 грн. та фінансових санкцій в сумі 21602 грн.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що внаслідок здійснення господарських операцій з нікчемними угодами, укладеними позивачем з Приватним підприємством «Фірма «Іліріан» та Приватним підприємством «Фірма «Анталема плюс», а саме: договору купівлі-продажу №0211\1 від 02 листопада 2009 року, укладеному з Приватним підприємством «Фірма «Іліріан», та договору купівлі-продажу №17 від 09 червня 2008 року, укладеному з Приватним підприємством «Фірма «Анталема Плюс», позивачем допущено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення податкових зобовязань з податку на прибуток.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та Законом України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334)

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Пунктом 82.2. статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України за № 213 від 14 квітня 2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, що згідно направлення відповідача від 27 січня 2011 року № 49 на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Краснодонська обєднана державна податкова інспекція Луганської області проводить з 28 січня 2011 року протягом 10 робочих днів позапланову виїзну перевірку позивача, мета перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, склад перевіряючих: головний державний податковий ревізор-інспектор Штупун Л.А.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно направлення відповідача від 08 лютого 2011 року № 92 на підставі підпункта 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, глави 8 Податкового кодексу України та наказу Краснодонської обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області від 08 лютого 2011 року №40 Краснодонська обєднана державна податкова інспекція Луганської області проводить з 08 лютого 2011 року позапланову виїзну перевірку позивача тривалістю 3 робочих днів, мета перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 по 30 червня 2010, склад перевіряючих: старший державний податковий ревізор-інспектор Куликова К.Г.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17 лютого 2011 року № 122/23-34921323 операції з придбання позивачем товарів від Приватного підприємства «Фірма «Іліріан» та Приватного підприємства «Фірма «Анталема плюс» визнані нікчемними правочинами внаслідок відсутності в останніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

Як зазначалося раніше, на підставі акту перевірки від 17 лютого 2011 року № 122/23-34921323 Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області за порушення п.1.22.1, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.1, п.п.4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000102340/0 від 25 лютого 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання позивачу за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 108009 грн., з яких 86407 грн. за основним платежем, 21602 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується апелянтом, що відповідач в порушення пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України в направленні від 27 січня 2011 року № 49 не зазначив реквізити наказу про проведення відповідної перевірки. При цьому підставою для перевірки в цьому направленні вказаний підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем в порушення підпункту 1.1.2. пункту 1.1. та пункту 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків був прийнятий наказ від 08 лютого 2011 №40, на наявність якого відповідач посилається в направленні від 08 лютого 2011 року № 92, оскільки відповідно до пункту 1.12. внесення змін (заміна або додаткове залучення) до складу перевіряючих проводиться лише шляхом виписування направлень на перевірку, а не шляхом винесення наказу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що діючим законодавством не передбачено право керівника податкового органу виносити наказ з вказаного питання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений наказ був винесений без наявності на це повноважень та не в спосіб, що передбачений законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в направленні №92 від 08 лютого 2011 року, виписаного на підставі наказу від 08 лютого 2011 року №40, зазначено про проведення з «08» лютого 2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТП-Компані» тривалістю 3 робочих днів, що зовсім не відповідає дійсності, оскільки додатково співробітник ДПС вводився у склад робочої групи в рамках проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТП-Компані» з 28 січня 2011 по 10 лютого 2011.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в направленні відповідача від 27 січня 2011 року № 49 підставою для проведення перевірки зазначений підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а в направленні відповідача від 08 лютого 2011 року № 92 підставою зазначений підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Тобто, згідно виписаних направлень перевірка позивача з 28 січня 2011 по 10 лютого 2011 проводилася з різних підстав.

Також судом першої інстанції встановлено та не спростовано скаржником під час апеляційного провадження, що відповідно до наданих податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перевіряємий період позивач має показники, які відповідно до норм діючого законодавства (ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» та п. 7 ст. 63 Господарського кодексу України) вказують на віднесення позивача до субєктів малого підприємництва. Відповідно до вимог пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України тривалість призначеної перевірки не повинна була перевищувати 5 робочих днів, однак відповідач на порушення вказаної норми проводив перевірку протягом 10 робочих днів без продовження строків, безпідставно перебільшивши 5-денний термін.

Отже, направлення від 27 січня 2011 року № 49 та від 08 лютого 2011 року № 92 виписані з порушенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та відповідач, приступивши до проведення перевірки, в порушення пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України безпідставно перебільшив термін її проведення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7555/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7555/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області провизнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегію суддів 16 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сіваченко