Рішення № 22545976, 14.03.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                                          108/813/12

Провадження №2/108/584/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.                                                                                 м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів»про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»про скасування наказу, мотивуючи вимоги тим, що вона працювала у позивача малярем, про що їй було видано довідку № 78 від 30.09.10р., але управлінням ПФУ в м. Керч АРК в призначені пенсії на пільгових умовах було відмовлено, а під час розгляду її адміністративного позову з оскарження рішення управління ПФУ в м. Керч відповідачем було надано копію наказу № 2512 к/1 від 03.12.10р. про визнання раніше виданої довідки недійсною. Оскільки в трудовій книжці позивача вказано про її роботу малярем, вважає, що визнання довідки недійсною є безпідставним. Просить наказ ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»№ 2512 к/1 від 03.12.2010р. скасувати з часу його видання.

В судовому засіданні позивач та її представник –ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по суті позову.

Представник відповідача –ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності , позов не визнав, надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні.(а.с.28-29).

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З записів в трудовій книжці позивача судом встановлено , що вона 16.09.1992р. була прийнятою на роботу до Суднобудівельного заводу «Залів», якій згодом перейменований у ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», комірником, 18.04.2011р. була переведеною малярем, а 23.11.2004р. звільнена за скороченням штатів за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.12). В наступному –з 27.09.05р. до 15.08.2008р. позивач працювала у ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»газорізальником, що підтверджується записами в трудовій книжці.(а.с.13).

30.09.2010р. відповідачем видано Довідку про підтвердження трудового стажу позивача для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 78. (а.с.3).

Судом встановлено, що 18.04.11р. позивач звернулась до управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК (далі –управління ПФУ в м. Керч АРК) із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах , надавши в тому числі Довідку № 78 від 30.09.10р. , але Рішенням від 15.07.11р. їй в призначенні пільгової пенсії було відмовлено за причини недостатності стажу роботи на посадах, віднесених до Списку № 2, якій надає право на пенсію на пільгових умовах.

Зазначене Рішення управління ПФУ в м. Керч АРК позивач оскаржила в Керченський міський суд АРК , звернувшись з адміністративним позовом, під час розгляду якого з’ясовано , що Довідка № 78 від 30.09.10р. наказом генерального директора ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»від 03.12.10р. № 2512 К/1 визнана недійсною та її відкликано з управління ПФУ в м. Керч АРК.

Суд приймає до уваги, що Постанова Керченського міського суду АРК від 24.10.11р. , якою позивачеві відмовлено в задоволенні позову до управління ПФУ в м. Керч про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання призначити пенсію, законної чинності не набрала, оскільки на вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу, на теперішній час апеляційна скарга по суті не розглянута. (а.с.38-40). Суд дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи у апеляційному порядку не перешкоджає розгляду позову про скасування наказу, тому провадження по справі не зупинено, справу розглянуто по суті.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що після отримання Довідки № 78 - 22.11.10р. позивач зверталась до відповідача з претензією, в якій зазначила, що вважає цю довідку недостовірною, оскільки вона містить відомості, які не відповідають дійсності. (а.с.76).

За результатами перевірки фактів, викладених в претензії позивача, здійсненої комісією, створеною Розпорядженням генерального директора ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»від 26.11.10р. № 63ра, встановлено, що відомості, зазначені в Довідці № 78 від 30.09.10р. не відповідають дійсності, у зв’язку з чим Наказом № 2512 К/1 від 03.12.10р. зазначену Довідку визнано недійсною та вирішено відкликати її з управління ПФУ в м. Керч АРК. (а.с.2, 30-34).

В судовому засіданні позивач та її представник визнали, що в Довідці № 78 від 30.09.2010р. дійсно мають місце відомості , які не відповідають дійсності –вказано , що позивач виконувала окраску металевих поверхонь, але таку роботу фактично вона не виконувала, при цьому позивач та її представник вважають ці неточності несуттєвими та такими, що не впливають на зарахування цього стажу до пільгового стажу за Списком № 2.

Розглядаючи справу у межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд обмежується перевіркою наявності підстав для видання наказу, який оспорюється.

Згідно до 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівнику за його вимогою довідку про роботу на даному підприємстві, в установі, організації з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати.

За Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Довідка про підтвердження стажу, який надає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, позивачеві була наданою за підписом генерального директора ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», в подальшому розпорядження про створення комісії та проведення перевірки відомостей, зазначених в довідці, як й наказ про визнання довідки недійсною видані також генеральним директором підприємства.

Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, якою у відповідності до ч.3 ст. 58 цього Закону є й генеральний директор, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження. Беручі до уваги, що самою позивачкою та її представником в судовому засіданні визнано, що в Довідці, яка була визнана недійсною наказом відповідача, зазначені відомості, які не відповідають дійсності, при тому, що наказ генеральним директором виданий в межах його повноважень , на підставі результатів перевірки достовірності відомостей, внесених в довідку, суд доходить висновку, що підстав для скасування наказу, яким визнано недійсною довідку, яка фактично містить недостовірні відомості, не має.

Доводи позивача про те, що вона фактично працювала у шкідливих умовах, вдихала шкідливі пари, змішувала фарби, не мають правового значення для вирішення спору по суті, оскільки це виходить за межі позовних вимог, якими не ставиться питання про зарахування стажу роботи до пільгового стажу, тощо. Фактично ці обставини були предметом дослідження адміністративним судом під час вирішення позову до управління ПФУ в м. Керч, Постанова суду за результатами розгляду якого на теперішній час знаходиться на стадії апеляційного оскарження.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України, якою не передбачено відшкодування судових витрат у разі відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,60,61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів»про скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -