Рішення № 22543458, 24.01.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-2286/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" січня 2012 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі СНІГУР Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача

ДП «Укркосмос» ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРКОСМОС» про визнання наказів про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування, суд

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укркосмос» про визнання наказів про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування, та просив постановити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати Наказ №39-2011 від 07 липня 2011 року у частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним та скасувати Наказ №43-2011 від 01 серпня 2011 року у частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що обіймає посаду першого заступника генерального директора ДП «Укркосмос», яке підпорядковане Державному космічному агентству України. Наказом по підприємству №39-2011 від 07.07.2011 року йому оголошено догану, як зазначено в наказі, в звязку із здійсненням недбалого контролю за реалізацією супутникового мовлення через супутник КА Hellas Sat 2, що призвело до зниження економічних показників діяльності підприємства. Наказом відповідача №43-2011 від 01.08.2011 року йому оголошено догану за результатами виявлених порушень відображених в акті робочої комісії з службового розслідування від 18 липня 2011 року. Позивач зазначив, що наказ №39-2011 від 07.07.2011 року не містить даних про те, якими конкретними його діями чи бездіяльністю порушено трудову дисципліну, в чому саме полягає недбалий контроль за реалізацією супутникового мовлення через супутник КА Hellas Sat 2 та зниження економічних показників діяльності підприємства, разом з тим жодних дій, які б порушували трудову дисципліну він не вчиняв, також не допустив будь-якої протиправної бездіяльності, яка б зашкодила підприємству. Його рішення продовжувати трансляцію каналу УТР через супутник КА Hellas Sat 2 реалізовано 01 січня 2010 року у звязку з тим, що вказаний канал мав ліцензію на таку трансляцію та не переоформив її на інший супутник Astra 1G, а тому наказ не відповідає також вимогам трудового законодавства щодо встановленого шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення після вчинення дисциплінарного проступку. Оспорюючи наказ №43-2011 від 01.08.2011 року в частині оголошення йому догани

посилається на те, що до кола його функціональних обовязків не належить відображення в бухгалтерському обліку первинних документів, якими є акти прийому-передачі виконаних робіт, а тому він не є відповідальним за таке дисциплінарне правопорушення. До того ж, за вказані правопорушення не могло бути накладено дисциплінарного стягнення в серпні 2011 року, оскільки вказане правопорушення було вчинено винними особами більш ніж за шість місяців до моменту видання вказаного наказу. До того ж, вказаний наказ видано відповідачем після закінчення місячного строку з часу виявлення вказаного проступку, що є також підставою для його скасування як незаконного.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, уповноважений за договором про надання правової допомоги від 02.12.2011 року, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 548 від 14.06.1994 року (а.с. 138-139,151) позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, уповноважений за довіреністю № 874/1/2011 від 01.11.2011 року( а.с. 45-46), в судовому засіданні заперечив проти позову посилаючись на те, що одноособове рішення позивача про продовження трансляції каналу УТР через супутник КА «Hellas Sat 2»з 01.01.2010 року прийнято всупереч його функціональним обовязкам та є таким, що призвело до зниження економічних показників діяльності підприємства. Заперечуючи проти позову в частині визнання незаконними та скасування наказу №43-2011 від 01.08.2011 року представник позивача посилався на виявлення у 2011 році на підприємстві актів прийому-виконання робіт за укладеними контрактами за період з вересня 2009 року по січень 2010 року, які не були відображені в бухгалтерському обліку.

Представник відповідача ОСОБА_4, уповноважений за довіреністю № 945/2011 від 21.11.2011 року ( а.с.149-150), в судовому засіданні заперечив проти позову посилаючись на те, що в частині вимог про визнання недійсним та скасування наказу відповідача №39-2011 від 07.07.2011 року позивачу оголошено догану на думку представника відповідача за те, що позивач обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДП «Укркосмос»на порушення вимог п.2.1. та п.2.5. посадової інструкції та п.3.1. Статуту ДП «Укркосмос»не дав начальнику відділу експлуатації Татарченко І.Г. вказівки на відключення трансляції каналу «УТР» через супутник КА «Hellas Sat 2», одноособово прийнявши рішення про продовження трансляції вказаного каналу через зазначений супутник до закінчення в червні 2011 року строку контракту відповідача на оренду ємності КА «Hellas Sat 2».

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_2, уповноваженого за договором про надання правової допомоги від 02.12.2011 року, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 548 від 14.06.1994 року (а.с. 138-139,151), представників відповідача ОСОБА_3, уповноваженого за довіреністю № 874/1/2011 від 01.11.2011 року( а.с. 45-46), ОСОБА_4, уповноваженого за довіреністю № 945/2011 від 21.11.2011 року ( а.с.149-150), свідків ОСОБА_6 26.12. 2011 року ( а.с.147,154-156), ОСОБА_7 24.01.2012 року ( а.с. 160, 200-202), дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з наказом № 28ос-2002 від 16.07.2002 року ОСОБА_1 за його згодою призначено на посаду Першого заступника Генерального директора з 16 липня 2002 року з посадовим окладом згідно штатного розпису ( а.с. 27).

Судом встановлено, що наказом по підприємству №39-2011 від 07.07.2011 року ОСОБА_1 оголошено догану «у звязку із здійсненням недбалого контролю за реалізацією супутникового мовлення через супутник Hellas Sat-2, що призвело до зниження економічних показників діяльності підприємства»(а.с. 6).

Наказом відповідача № 43-2011 від 01.08. 2011 року позивачу оголошено догану за результатами виявлених порушень відображених в акті робочої комісії з службового розслідування від 18 липня 2011 року

На керівника відділу експлуатації не було покладено обовязку відключити трансляцію каналу «УТР»через супутник «Hellas Sat-2». З пояснювальної записки начальника відділу експлуатації Татарченко І.Г. вбачається, що станом на час складання вказаної пояснювальної записки 30.06.2011 року наказу про відключення трансляції каналу «УТР»через супутник «Hellas Sat-2»від керівництва підприємства не поступало (а.с. 56). Відповідно до п.8.1.5. Статуту ДП «Укркосмос»генеральний директор підприємства видає накази і розпорядження, що є обовязковими для виконання працівниками підприємства. Однак, відповідно до наказу чи розпорядження щодо відключення трансляції каналу «УТР»через супутник «Hellas Sat-2»генеральним директором підприємства видано не було. Не прийняв рішення у будь-якій формі про відключення трансляції каналу «УТР»через супутник «Hellas Sat-2»і позивач. Відповідно до п.2.4. посадової інструкції перший заступник генерального директора ДП «Укркосмос»здійснює контроль за реалізацією продукції.

З показів ОСОБА_6 допитаного в якості свідка, в судовому засіданні встановлено, що порушено місячний строк встановлений законом для накладення стягнення. Який обчислюється з моменту виявлення проступку. Вказане порушення щодо невідображення актів виконаних робіт було виявлено в середині травня 2011 року під час подачі позовів за вказаними договорами до боржників. Свідок зазначив, що обовязок по відключенню каналу через супутник виникла з укладеного господарського договору між відповідачем та каналом УТР, однак сам же спростував таке твердження заявивши в подальшому, що на 01.01.2011 року старий договір з каналом УТР на трансляцію через супутник «Hellas Sat 2»закінчився, а новий договір на трансляцію вказаного каналу через супутник Astra 1G було укладено лише через два місяці за результатами участі відповідача та його перемоги у відповідному тендері.

З показів ОСОБА_7, допитаного в якості свідка, в судовому засіданні встановлено що щодо факту несвоєчасного відображення у бухгалтерському обліку актів виконаних робіт, то за такий проступок не повинен відповідати позивач, оскільки своєчасне відображення актів у бухгалтерському обліку не входить до його функціональних обовязків. За вказаний проступок, який є закінченим в 2010 році, не може бути накладено дисциплінарне стягнення в серпні 2011 року, оскільки закінчився шестимісячний строк з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до ч. 7 ст.8 вищевказаного Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України заходи дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися до працівника лише за порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України о застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На підставі викладеного, ст. ст. 147, 148, 149, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРКОСМОС» про визнання наказів про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ № 39-2011 від 07 липня 2011 року у частині застосування до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 02099, АДРЕСА_1 дисциплінарного стягнення - догани, згідно наказу № 39-2011 від 07.07. 2011 року Державного підприємства «Укркосмос»( ідентифіквційний код 24381357, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23-А).

Визнати незаконним та скасувати наказ № 43-2011 від 01 серпня 2011 року у частині застосування до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 02099, АДРЕСА_1 дисциплінарного стягнення - догани, згідно наказу № 43-2011 від 01.08. 2011 року Державного підприємства «Укркосмос»( ідентифіквційний код 24381357, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23-А).

Стягнути з Державного підприємства «Укркосмос» ( ідентифіквційний код 24381357, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23-А) на користь

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 02099, АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 37

( тридцять сім) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Укркосмос»( ідентифіквційний код 24381357, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23-А) судовий збір на користь держави в розмірі 94 (девяносто чотири ) гривні 10 коп. на р/р 31218206700003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077885.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.