Вирок № 22541863, 20.09.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-423/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНІ

20.09.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Марченко А.Н.

при секретаре Белицкой Е.В.

с участием прокурора Жовнира Д.В.

защитника (ков.)

общественного обвинителя

общественного защитника

в открытом (закрытом) судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

Харьковской области, Харьковского

района, с. Хорошева,

гражданина Украины, холостого,

не работающего, ранее судимого

28.09.2009 года

Дзержинским районным судом г. Харькова

по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2

годам лишения свободы, с применением ст.. 75

УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым 28 сентября 2009 года Дзержинским районным судом города Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь, в период испытательного срока, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

          Так, 19.03.2010г., в неустановленное в ходе досудебного и судебного следствия время, ОСОБА_1, 1978г.р., имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон SGH-C3050», принадлежавший ОСОБА_2

          Согласно заключения эксперта № 768 от 16.04.2010 стоимость мобильного телефона sung SGH-C3050»составила 534,00гривен.

          Чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 534,00 гривен.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал иск, заявленный потерпевшей и дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения им преступления.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, оглашенными в ходе судебного следствия согласно которых 19.03.2010 года она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_2, которая проживает со своим парнем по имени ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, придя к ним она сняла свою дубленку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг-С3050», в корпусе розового цвета, положив дубленку на кресло. Примерно в 19 часов ОСОБА_1 ушел из дому и вернулся через полтора часа с деньгами. Она с ОСОБА_1 пошла в киоск за продуктами. Когда они вернулись она ещё сидела у них и начала собираться домой. Примерно в 21:30 она оделась засунул руку в карман дубленки, телефон не обнаружила. Сообщила об этом Жене и ОСОБА_1, на что они сказали, что возможно она потеряла его. После чего она пошла домой . 20.03.2010 примерно в 08:00 она снова пришла к ним домой, они начали искать мобильный телефон, но так его не нашли. 21.03.2010 примерно в 13:00 ее матери на мобильный телефон пришло смс сообщение с номером телефона, который находится в ее телефоне. Ее мать перезвонила на тот номер, трубку взяла женщина, которая выслушав то, что телефон похищен повесила трубку. 21.03.2010 примерно в 15:00 снова пришло смс сообщение с новым номером, они снова перезвонили, трубку взял молодой человек, который сказал, что он и предложил им пройти к нему, что бы узнать, кто ему продал данный телефон. Придя к продавцу им стало известно, что мобильный телефон продал ОСОБА_1, который продавцу предоставил свой военный билет.

·          Показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в ходе судебного следствия согласно которых: 19.03.2010 ее дочь пришла и сообщила, что у неё пропал мобильный телефон. 31.03.2010 примерно в 12 часов ей на мобильный пришло сообщение, что в телефон ее дочери вставлена сим-карта с номером, она перезвонила на тот номер, трубку взяла женщина, которая, выслушав её, сказала, что перезвонит и отключила телефон. Примерно через полтора часа снова пришло сообщение с новым телефонным номером. Примерно в 15:00 она перезвонила на тот номер, трубку взял молодой человек, который сообщил, что он занимается куплей –продажей мобильных телефонов на радиорынке возле ст.метро ОСОБА_4 и предложил им пройти к ним, что бы узнать, кто ему продал данный телефон. Придя к продавцу им стало известно, что мобильный телефон продал ОСОБА_1, который продавцу предоставил свой военный билет.

·          Показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в ходе судебного следствия согласно которых: 19.03.2010 примерно в 14 часов она вместе с ОСОБА_1 находились дома и к ней в гости пришла подруга ОСОБА_6 со своим парнем ОСОБА_7, они распивали спиртные напитки. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли. Примерно в 21:00 ОСОБА_6 вернулась и сказала, что у неё пропал мобильный телефон. Втроем они искали телефон в квартире, но так и не нашли. 20.03.2010 примерно в 09:00 снова пришла ОСОБА_6 и сказала, что она точно потеряла телефон. 21.03.2010 ОСОБА_1 показал мобильный телефон ОСОБА_6 и спросил, что ему делать, она ему сказала, что бы он его вернул, после этих слов он собрался и ушел. Она проследовала за ним, он пошел на рынок и продал телефон. При непосредственной продаже она не присутствовала. После того как ОСОБА_1 получил деньги, они пошли домой и легли спать, так как были в состоянии алкогольного опьянения.

·          Протоколом осмотра и изъятия от 06.04.2010 у ОСОБА_8 закупочного акта на мобильный телефон «Самсунг С3050», в котором были указаны данные ОСОБА_1

·          Заключением товароведческой экспертизы №768 от 16.04.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С3050», без учета стоимости сетевого зарядного устройства и наушников, с учетом износа составила –534,00гривен.

Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются судом по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества(кража.)

Определяя вид и меру наказания подсудимому судом учитывается уровень тяжести совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности.

Совершенное ОСОБА_1 преступление согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим 28.09.2009 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины, приговорён к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 08.08.2009 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, согласно акта судебно –наркологической экспертизы от 27.04.2010 года наблюдается синдром алкогольной зависимости, нуждается в лечении алкоголизма. Противопоказаний нет, однако применительно к пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины - принудительному лечению подлежат независимо от вида назначенного наказания только те лица, которые совершили преступление и страдают заболеваниями, что представляют опасность для здоровья других лиц, а алкоголизм к таким заболеваниям не относится, так как не является социально опасным заболеванием, в связи с чем, суд считает, нецелесообразным применение к ОСОБА_1, на основании ст. 96 УК Украины, принудительного лечения от алкоголизма.

С учётом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному по новому приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.09.2009 года в виде лишения свободы.

Гражданский          иск заявленный потерпевшей ОСОБА_2 суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 788 гривен 90 копеек.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 71 УК Украины, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда от 28.09.2009 года и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух ) года и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента задержания то есть с 06.04.2010 года, согласно протокола задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Гражданский          иск заявленный потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 788 гривен 90 копеек.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 31253272210487 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова А.Н.Марченко