Рішення № 22541183, 20.03.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа №2-595/12/1231

Провадження №2/1231/653/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

20 березня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМАПАНЬОЙОН»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору К-1191/28.07.2011 р.-Кр. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № К-1191/28.07.2011 Пр за яким поручителем виступив ОСОБА_2 З моменту підписання кредитного договору та отримавши гроші, ОСОБА_1 здійснив оплату 539,59 грн. основної суми кредиту та 210,41 грн. процентів. Починаючи з 29.08.2011 р. оплату кредиту припинив, чим порушив графік розрахунків по договору. Борг основної суми 5460,41 грн. та відсотків в сумі 2943,46 грн. сплачені не були. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 5460,41 грн. суму боргу за кредитом та 2943,46грн. суму відсотків за користування кредитом, а всього 8403,87 грн., а також судовий збір у сумі 188,20 грн. та розірвати договір кредитування № К-1191/28.07.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява представника позивача судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України судовими повістками. Заяви про відкладання розгляду справи не надали, причини неявки до суду не повідомили. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі був укладений договір кредитування № К-1191/28.07.2011 Кр., що підтверджено копією заяви на отримання кредиту від 28.07.2011 р. та копією договору кредитування № К-1191/28.07.2011 Кр. (далі Договор) (а.с.3-5), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підписавши зазначений договір, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.12), який суд оцінює яки достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Розрахунок суми боргу по основному кредиту та процентам по кредиту, наданий судові, виконано у відповідності до умов Договору та діючого законодавства (а.с.12).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджено копією заяви від 28.07.2011 р. та копією договору поруки № К-1191/28.07.2011 Пр. (а.с. 3 оборотна сторона, 5), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачами не спростовуються, а, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначений договір відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання, в разі невиконання та /або порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем за Договором, погасити зобовязання по Договору, а саме : суму кредиту, нараховані відсотки по Договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 61 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»(код: 26341572, р/р 26501017950411 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк»м. Луганськ, МФО : 304632) 8403,87 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-1191/28.07.2011 Кр.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»(код: 26341572, р/р 26501017950411 в Луганській філії АК «Брокбізнесюанк»м. Луганськ, МФО : 304632) 188,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.