Ухвала суду № 22538987, 11.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2144/11

У Х В А Л А

2011 року червня 22 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем –                                                             Майною Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, –

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2010 року до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Провадження у цій справі відкрито після усунення недоліків форми звернення до суду, а саме після справлення судових витрат у належному розмірі. Проте, як вбачається з позовної заяви та ухвали про залишення її без руху, поза увагою судді залишилися інші її недоліки, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.04.2011 заява повторно залишалася без руху з необхідністю усунути недоліки до 10.05.2011 шляхом подання уточненої позовної заяви. Копія такої ухвали вручена повноважному представнику заявника 27.04.2011.

Проте, до нині до суду не подана уточнена позовна заява належних форм та змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов’язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а так само свого представника не направили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Враховуючи викладене суду належить згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, підлягають поверненню суми судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1) повернути з бюджету 51 (п'ятдесят одна) гривню судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН8505 від 19.04.2010, 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 70 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН6029 від 11.06.2010 на р/р 3141753700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686), та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оплачених за квитанцією № ПН8510 від 19.04.2010, та 90 (дев'яносто) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оплачених за квитанцією № ПН6031 від 11.06.2010 на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя