Постанова № 22538983, 22.02.2012, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 402/495/2012

3/402/135/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 рокум. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистричі Ровенської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником «Дніпроводбуд», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року головним держподатревізор-інспектором відділення Орджонікідзевсбкої ОДПІ у Апостолівському районі Чумак О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 121 про те, що керівником «Дніпроводбуд»ОСОБА_1, не подане платіжне доручення належного до сплати податку на додану вартість згідно поточного розрахунку №9012787174 від 20.12.2011 р., термін сплати якого 20.12.2011 р. на суму 46235,20 грн. Фактично сплачено 26.12.2011 р., що призвело до несвоєчасної сплати належного до сплати податку (згідно акту перевірки № 7/1601/01035681 від 18.01.2012), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.

Так, відповідно до акту № 7/1601/01035681 від 18.01.2012року про перевірку з питань дотримання податкового законодавства «Дніпроводбуд», перевіркою встановлено, що платником податків, яким виступає керівник підприємства ОСОБА_1 не сплачено податку на додану вартість згідно поточного розрахунку №9012787174 від 20.12.2011 р., термін сплати якого 20.12.2011 р. на суму 46235,20 грн. Фактично сплачено податок 26.12.2011 р. (а.с. 2-3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у звязку з відсутністю коштів на дату сплату, вказаний податок було сплачено несвоєчасно, але 26.12.2011 року сплату проведено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки фактично податок сплачено, а відсутність коштів на рахунку підприємства призвело до несвоєчасної сплати, тобто не з умисних дій правопорушника.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.постанови.

Суддя:М. М. Пензев