Постанова № 22538821, 21.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2531/12

у справі №2609/7992/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що він 02.03.2012 року о 12-20 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотському,52, керуючи автомобілем марки «Ford»д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль »д/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначивши, що він рухався по проспекті Повітрофлотському на розворот проспекту Народного Ополчення в третій смузі руху та зупинився на світлофорі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора почав повільно рухатися, ніяких маневрів вліво чи вправо не вчиняв. Зазначив, що його автомобіль почав обганяти автомобіль «Mersedes»д/н НОМЕР_2 і задньою накладкою пошкодив крило та передній бампер його автомобіля. Також зазначив, що після зіткнення, водій автомобіля »д/н НОМЕР_2 прийняв вправо і зупинився.

Водій автомобіля марки »д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 у суд для дачі пояснень не з»явився, проте з його пояснень, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що він рухався в напрямку вул. Народного Ополчення зі швидкістю 25 км/год. в крайній правій смузі та почувши скрип металу зупинився. Також зазначив, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: накладка на заднє ліве крило та накладка на лівий поріг, тобто пошкоджено задню ліву частину його автомобіля. Крім цього, зазначив, що автомобіль «Ford»д/н НОМЕР_1 знаходився на проїжджій частині з вивернутими в ліву сторону колесами. На його думку, дані обставини свідчать , що водій автомобіля «Ford»намагався уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З характеру механічних пошкоджень автомобілів «Ford»д/н НОМЕР_1, а саме передній бампер та переднє крило та автомобіля »д/н НОМЕР_2 (накладка на заднє ліве крило, накладки на лівий поріг), а також розташування автомобілів на проїжджій частині, вбачається, що передня права частина автомобіля «Ford»під час зіткнення знаходилась на смузі руху автомобіля des», що свідчить про те, що саме водій автомобіля «Ford»змінював напрямок руху (маневр), проте не переконався в його безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з вищезгаданим автомобілем »д/н НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що дане ДТП трапилось через те, що автомобіль »д/н НОМЕР_2 порушив правила ПДР, т.я здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1 пошкодив його праве крило та передній бампер задньою накладкою свого автомобіля,суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтується на відповідних доказах та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 також було допущено порушення ПДР України, суд не приймає до уваги, так як позбавлений можливості обговорювати дане питання за відсутністю складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВМ1 № 189689 від 02.03.2012 року, схемою місця ДТП та наявними учасників ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, суд враховуючи особу правопорушника вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом»янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :