Постанова № 22538820, 13.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-1828/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія у «Київмедавтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року , ОСОБА_1 о 08-30 год., керуючи автомобілем марки «Шкода»д/н НОМЕР_1, по вул. Виборзькій,101 в м. Києві, під час зміни напрямку, виконуючи лівий поворот, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю «Субару»д/н НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль «Субару»д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай»д/н НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Дані обставини призвели до механічних пошкоджень всіх вищезгаданих автомобілів.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначивши, що він рухався по вул. Виборзькій,101 в напрямку вул. Василенка. Проїзна частина дороги з двостороннім рухом мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, та була покрита снігом. Зазначив, що позаду його автомобіля рухався автомобіль «Субару»д/н НОМЕР_2. Також зазначив, що підїжджаючи до буд. 101 по вул. Виборзькій, він за 200 метрів увімкнув покажчик лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху розпочавши маневр повороту.

ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Субару», який рухався позаду в попутному напрямку, розпочав обгін його автомобіля по смузі зустрічного рух, а тому для того щоб уникнути зіткнення він загальмував та повернув кермо праворуч, проте водій автомобіля «Субару»скоїв зіткнення з його автомобілем, та змінивши напрямок руху ліворуч, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай»д/н НОМЕР_3.

Водій автомобіля марки «Хюндай»д/н НОМЕР_3., ОСОБА_2 у суді пояснив, що його автомобіль, на час здійснення ДТП був припаркований на автомобільній стоянці біля офісних приміщень ПП «Гарант-Енерго». Зазначив, що 09.02.2012 року близько 08-30 год. йому повідомили, що його автомобіль «Хюндай»д/н НОМЕР_3 пошкоджений автомобілем «Субару»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який до цього здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_1.

Крім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що посилання правопорушника ОСОБА_1 на ту обставину, що він за 200 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, є не правдивими, оскільки відстань від провулку Чугуївського з якого виїхав ОСОБА_1 до повороту на вул. Миколи Василенка становить близько 60 метрів, що не дає можливості ввімкнути відповідний покажчик повороту за 200 метрів до здійснення ним маневру.

Водій автомобіля «Субару»д/н НОМЕР_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Встановлено, що водій автомобіля марки «Шкода»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Виборзькій,101 в напрямку вул. Василенка. Встановлено та не заперечувалося водієм ОСОБА_1, що позаду його автомобіля рухався автомобіль «Субару»д/н НОМЕР_2. Проїзна частина дороги з двостороннім рухом, тобто мала по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що мав намір здійснити поворот ліворуч, а тому підїжджаючи до буд. 101 по вул. Виборзькій, він за 200 метрів увімкнув покажчик лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху розпочавши маневр повороту. В цей час, коли його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху побачив, що водій автомобіля «Субару», який рухався позаду в попутному напрямку, розпочав обгін його автомобіля по смузі зустрічного рух, а тому уникаючи зіткнення він загальмував та повернув кермо праворуч.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпеці здійсненого ним маневру не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та спростовуються наступним.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів «Шкода» та «Субару»зазначено саме середина лівої (зустрічної) смуги руху.

Автомобіль «Шкода»зазначав механічних пошкоджень лівої частини, тобто пошкоджено ліве дзеркало.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що скарг та зауважень щодо схеми ДТП, дій працівників міліції не мав.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 розпочавши поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю «Субару», який рухався в попутному напрямку, оскільки в іншому випадку , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 наданих в суді, автомобіль «Шкода»зазнав механічних пошкоджень саме в задню ліву частину.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи маневр, він почув, що водій автомобіля «Субару»подав попереджувальний звуковий сигнал, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці власного маневру.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в первинних поясненнях ОСОБА_1 погодився та визнав свою вину у ДТП, а тому його пояснення в суді, розцінюються як такі, що направлені на уникнення відповідальності за порушення ПДР щодо ДТП, яка сталася 09.02.2012 року.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він за 200 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, спростовуються тим, що відстань від провулку Чугуївського з якого виїхав ОСОБА_1 до повороту на вул. Миколи Василенка становить близько 60 метрів, що не дає можливості ввімкнути відповідний покажчик повороту за 200 метрів до здійснення ним маневру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рекомендацій Верховного суду України, викладених в п.26 Постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Аналізуючи пояснення учасників пригоди, характер пошкоджень автомобілів та їх розташування на проїзній частині після ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками, а тому вважає встановленим, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 10.1 ПДР України .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Посилання ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Субару»д/н НОМЕР_2 також було допущено порушення ПДР України, суд не приймає до уваги, так як позбавлений можливості обговорювати дане питання за відсутністю складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом»янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :