Ухвала суду № 22537586, 21.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2432/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 03. 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ПАТ «ПроКредитБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреси місць реєстрації відповідачів зазначені такими:

ОСОБА_1: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: АДРЕСА_3, гуртожиток;

ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

З метою достовірного зясування місцья реєстрації відповідачів, судом були направлені відповідні запити до Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві.

20. 03. 2012 року, на адресу суду надійшли відповіді з Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, з яких вбачається, що:

ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться;

ОСОБА_2 був прописаним за адресою АДРЕСА_3, гуртожиток, проте 13. 09. 2011 року з реєстраційного обліку був знятий в звязку з переїздом до м. Харкова;

ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_4.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів є адреса: АДРЕСА_4, а двох інших відповідачів місце реєстрації суду не відома, суд вважає справу не підсудною даному суду, оскільки АДРЕСА_4 де проживає один із відповідачів не відноситься територіально до Соломянського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 00000014 від 22. 02. 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 1402 грн. 93 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути ПАТ «ПроКредитБанк»судовий збір в сумі 1402 грн. 93 коп., сплачений за подачу позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 00000014 від 22. 02. 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: