Рішення № 22537305, 27.03.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/2400/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого-суддіБогінкевич С.М.,

при секретарі:Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 15 березня 2005 року було укладено Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1. Відповідно до умов зазначеного Договору позивач сплатив відповідну суму грошових коштів, а відповідач зобовязався завершити будівництво обєкту та виділити позивачу по закінченню будівництва частку в натурі у вигляді 1-однокімнатної квартири № 66 загальною площею 60,8 кв.м. на пятнадцятому поверсі обєкту. На виконання взятих на себе зобовязань позивач вніс на рахунковий рахунок відповідача пайовий внесок у розмірі 41203,00 доларів США у відповідній суму в гривні по офіційному курсу Національного банку України на момент здійснення оплати. Однак, відповідач в порушення умов Договору до цього часу не побудував багатоквартирний житловий будинок за вищезазначеною адресою. Будівництво обєкту до цього часу знаходиться в початковій стадії. Позивач неодноразово звертався до відповідача, як письмово так і усно з вимогою про розірвання Договору та повернення грошових коштів, що підтверджується в тому числі листом від 07.02.2011 р. № 03/02-11. Однак, відповідач до цього часу так і не повернув ні грошові кошти, не передав квартиру у обєкті. У звязку з наведеними обставинами, позивач просить розірвати Договір та стягнути з відповідача суму грошових коштів пайового внеску у розмірі 329211,97 гривень, що є гривневим еквівалентом 41203,00 доларів США на день подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених вище.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір пайової участі у фінансуванні будівництва (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 1 даного договору позивач та відповідач взяли на себе зобовязання спільно діяти без створення юридичної особи на підставі обєднання своїх вкладів для досягнення спільної мети: будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, та введення його в експлуатацію.

Згідно п. 3.1. договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 18 квітня 2008 року (а.с.13-14) вкладом позивача по Договору є внесення грошових коштів в сумі, що еквівалентна 41956 (сорок одна тисяча девятсот пятдесят шість) доларів США за курсом Національного банку України на момент оплати, з яких сума в гривнях, що еквівалентна 41203 (сорок одна тисяча двісті) доларів США вноситься до 20 грудня 2008 р., а останній внесок в розмірі не більше 2% від загальної суми вклад еквівалентному 753 доларів США протягом 10 календарних днів після замірів БТІ та уточнення фактичної площі «Вкладу Пайщика» шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди, але не пізніше дати підписання акту державної комісії з приймання в експлуатацію обєкта.

Відповідно до п. 3.2. договору вкладом відповідача є зобовязання по будівництву обєкту з виділенням частки позивача у вигляді 1-однокімнатної квартири № 66 загальною площею 60,8 кв.м. на пятнадцятому поверсі обєкту.

Згідно п. 3.4. Договору було заплановано закінчити будівництво обєкту в IV кварталі 2007 року. В подальшому на підставі додаткової угоди № 4 від 08 січня 2008 року до Договору строк закінчення будівництво було продовжено до IV кварталу 2009 року.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обовязки по внесенню грошових коштів в сумі, що еквівалентна 41203 доларів США за курсом Національного банку України на момент оплати, що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.16-19).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобовязання, та до даного часу так і не побудував багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 та не надав позивачу передбаченому йому 1-однокімнатну квартиру № 66 загальною площею 60,8 кв.м. на пятнадцятому поверсі даного будинку, будівництво до цього часу знаходиться в початковій стадії.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач неодноразово звертався, як усно так і письмово з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів, що підтверджується листом від 07.02.2011 р. № 03/02-11, однак, відповідач до цього часу так і не повернув ні грошові кошти, ні передав предмет договору - квартиру.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання підлягає виконанню у встановлений зобовязанням строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору.

Згідно з положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однією, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору. коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач, укладаючи даний Договір з відповідачем розраховував поліпшити свої житлові умови та відповідно стати власником майна з можливістю розпоряджатися ним на власний розсуд. Однак, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач взагалі не отримав квартиру, за яку заплатив грошові кошти.

Таким чином, суд вважає що з боку відповідача має місце істотне порушення Договору, що є підставою для розірвання Договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того на що він розраховував при укладанні Договору, а саме отримання квартири у вищезазначені строки, оскільки станом на день звернення з даним позовом до суду позивач так і не отримав квартиру.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у звязку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 41203 доларів США у відповідній сумі в гривні, згідно курсу Національного банку України на день здійснення проплати.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе Договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 15.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та громадянином ОСОБА_1 розірвати та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 41203 доларів США, що станом на момент звернення до суду (20 лютого 2012 року) за курсом Національного банку України становить 329211 гривень 97 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва, чим порушив права позивача.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3219 гривень (а.с.26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 530, 533, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 169, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 0853/320-47 від 15.03.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» (код ЄДРПОУ 20676633) на користь громадянина ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 329211 (триста двадцять девять тисяч двісті одинадцять) гривень 97 копійок, судовий збір в розмірі 3219 ( три тисячі двісті девятнадцять) гривень, а всього 332430 (триста тридцять дві тисячі чотириста тридцять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Богінкевич С. М.