Постанова № 22536919, 04.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-860/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Сьоміча А.А., захисника - адвоката ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 03.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Райдуга»(код ЄДРПОУ 01549455) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом заволодіння коштами ПАТ «Банк Перший»шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Також дана постанова є незаконною внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Безпосередньо посилається на те, що кримінальну справу порушено за відсутності об»єктивної сторони складу злочину в діях керівництва ТОВ «Райдуга», а саме, доказів про факт заволодіння керівництвом ТОВ «Райдуга» майном (коштами) ПАТ «Банк Перший»або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення справи, відсутні докази, які б підтверджували як активну форму обману повідомлення керівництвом ТОВ «Райдуга»неправдивих відомостей, так і пасивну форму обману приховування певних відомостей.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без витребування бухгалтерської документації щодо витрат ТОВ «Райдуга»на реконструкцію об»єкта іпотеки, а отже, за відсутністю факту нецільового використання коштів за кредитною лінією, за відсутності пояснень посадових осіб кредитного комітету ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства».

Особа, відносно якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. З урахуванням думки прокурора, представника заявника, захисника адвоката суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у її відсутність, з урахуванням присутності в судовому засіданні його захисника адвоката.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про наміри з боку керівництва ТОВ «Райдуга», на вчинення шахрайських дій, про що свідчить факт укладення між ТОВ «Райдуга» та ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства»низки договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 7.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги не визнав та зазначив, що викладені у заяві представника ПАТ «Банк Перший» ОСОБА_5 про злочин обставини щодо самочинного будівництва ТОВ «Райдуга» 3-го поверху в нежилому будинку, розташованого за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 40-а, що є предметом іпотеки, підтверджується матеріалами, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу № 50-6269, заслухавши захисника - адвоката, представника заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 03.02.2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Райдуга»ОСОБА_3 за фактом заволодіння коштами ПАТ «Банк Перший»шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.м.1-3).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів про порушення справи та оскаржуваної постанови, приводами для порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в матеріалах дослідчої перевірки за фактом звернення представника ПАТ «Банк Перший» ОСОБА_5 від 11.01.2012 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в діях директора ТОВ «Райдуга»ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України ( а.м.4-5).

Судом перевірено, що дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, містяться: в заяві представника ПАТ «Банк Перший»ОСОБА_5 від 11.01.2012 ( а.м.4-5), кредитному договорі від 07.02.2005 року ( а.м.7-15), договорі купівлі-продажу нежитлового будинку шляхом викупу від 29.04.2004 ( а.м.17-20), договорі іпотеки від 07.02.2005 року ( а.м.24-30), низці договорів про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 07.02.2005 року ( а.м.31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 52-65), акті перевірки наявності та стану заставленого майна від 28.12.2011 ( а.м.49), поясненнях директора ТОВ «Райдуга»ОСОБА_3 від 30.01.2012 ( а.м. 95-97), поясненнях представника ПАТ «Банк Перший»ОСОБА_5 від 01.02.2012 ( а.м.99-100), поясненнях заступника начальника відділу по роботі з проблемними кредитами ПАТ «Банк Перший» ОСОБА_6 від 01.02.2012 ( а.м.103-104), акті перевірки наявності та стану заставленого майна від 05.07.2011 (а.м.105), довідці ПАТ «Банк Перший»від 01.02.2012 ( а.м.106), відповіді інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві від 23.01.2012 ( а.м. 121), відповіді інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві від 25.01.2012 ( а.м. 122).

Суд вважає, що зазначені дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 94 КПК України

Щодо доводів скарги про відсутності об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв»язку з відсутністю доказів про факт заволодіння керівництвом ТОВ «Райдуга» майном (коштами) ПАТ «Банк Перший»або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, відсутністю намірів на вчинення таких дій, то ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, оскільки підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як зясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_1 про наявність факту укладення між ТОВ «Райдуга» та ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства»низки договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 7, не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови за наявних матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, оскільки сам по собі не виключає наявність ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, доводи скарги та заперечення захисника адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.

На підставі викладеного, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.01.03 р. № 3-рп/2003, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 03.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Райдуга»( код ЄДРПОУ 01549455) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом заволодіння коштами ПАТ «Банк Перший»шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя