Ухвала суду № 22536543, 03.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-87/12 Председательствующий

Номер производства 11/2090/858/2012 1 инстанции Горчакова О.И.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

потерпевшей ОСОБА_2,

и осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, 1960 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3, наряду с судебными издержками по делу, 79.000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а ее иск, заявленный к ОСОБА_3 о возмещении причиненного ей материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21 июля 2011г., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 211010»государственный номерной знак НОМЕР_1 и следуя по ул.Володарского в г.Лозовая Харьковской области, в нарушение п.п.1.5, 2.3-б, 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность, приближаясь к пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства чтобы пропустить их, в результате чего выехал на пешеходный переход, где смертельно травмировал ОСОБА_4, а ОСОБА_5 причинил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Прокурор в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части приговора требованиям ст.334 УПК Украины и на необоснованность указания суда о раскаянии ОСОБА_3 в содеянном, с признанием такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора в связи с необоснованностью освобождения ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания и неправильностью принятого судом решения по заявленному ею гражданскому иску.

В обоснование своего утверждения о невозможности исправления ОСОБА_3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы потерпевшая ссылается на то, что он в содеянном не раскаялся, причиненный ей материальный ущерб не возместил, характеризуется отрицательно.

Оспаривая правильность приговора в части разрешения гражданского иска полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения её исковое требование к ОСОБА_3 о возмещении причиненного ей материального ущерба, а свое решение о частичном удовлетворении иска в части возмещения причиненного ей преступлением морального вреда не мотивировал.

Просит апелляционную инстанцию постановить по делу собственный приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на имущество подсудимого.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в её окончательной редакции, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_3, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию потерпевшей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.

Мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_3 этому требованию закона не соответствует, поскольку обвинение, признанное судом доказанным, в приговоре не сформулировано, а вместо него приговор содержит лишь указание о том, в чем ОСОБА_3 обвинялся органом досудебного следствия.

Отсутствие в приговоре формулировки обвинения, признанного судом доказанным, свидетельствует о неправосудности приговора, как постановленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по смыслу ст. 370 УПК Украины влечет его безусловную отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку наряду с иными обстоятельствами, определяющими возможность освобождения лица от отбывания наказания с испытанием, учету подлежит и тяжесть совершенного преступления, которая, в данном случае, не может быть определена в следствие нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины, то доводы потерпевшей об отсутствии оснований к применению в отношении ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Не лишена оснований и ссылка прокурора в апелляции на необоснованность констатации в приговоре факта раскаяния ОСОБА_3 в преступлении, поскольку он своей вины по предъявленному ему обвинению не признал.

Что же касается доводов потерпевшей о неправильности судебного решения по заявленному ею гражданскому иску, то признавая эти доводы обоснованными, коллегия судей исходит из того, что решение о частичном удовлетворении иска о возмещении причиненного ей морального вреда в приговоре не мотивировано, а оставление без рассмотрения её исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по тому лишь основанию, что она, как указано в приговоре, изменила в судебном заседании свои исковые претензии противоречит положениям ст.ст. 291, 328 УПК Украины о том, что гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен без рассмотрения лишь в случаях оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления либо неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

При наличии приведенного выше безусловного основания к направлению дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, неправильность принятого им решения по иску потерпевшей не может быть устранена посредством вынесения апелляционным судом собственного решения, на чем настаивает потерпевшая, а поэтому её апелляция подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в апелляцию изменений удовлетворить, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи: