Постанова № 22535501, 14.03.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

, м. , тел. (факс):

_________________

14.03.2012 Справа №: 2019/106/2012           

          П О С Т А Н О В А

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: головним бухгалтером Коломацького РАЙСТ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП громадянки ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2012 року, ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про визнання вини у вчиненому порушенні вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в повному обсязі та проханням слухати справу без її участі (а.с. 8).

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером Коломацького РАЙСТ, на якого покладено обов'язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на головного бухгалтера Коломацького РАЙСТ, покладені обов’язки, передбачені п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2012 року працівниками Нововодолазької МДПІ Харківської області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку Коломацького РАЙСТ, за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 126/15-0-21/01768921 (а.с. 4).

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки № 126/15-0-21/01768921 від 13 лютого 2012 року, розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва № 16935 від 13.02.2012р. за 2-4 квартали 2011 року, замість граничного строку подання 20.01.2012 року було фактично подано 25.01.2012 року.          

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242406 від 13 лютого 2012 року (а.с. 2).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1, щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та визнання своєї вини, суддя приходить до висновку, що вказане визнання вини з боку гр. ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винної та факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується довідкою Коломацького районного суду Харківської області від 06.03.2012р. № 0117/642 (а.с. 7).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення –суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.4. ст. 16, 36 Податкового кодексу України, ст.ст. 34, 163-2, 245, 280 КУпАП, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

2.          Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

3.          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_2