Постанова № 22535500, 19.03.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

, м. , тел. (факс):

_________________

19.03.2012 Справа №: 2019/63/2012

          П О С Т А Н О В А

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого: директором ПСП “Надія”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 19 березня 2012 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 26), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі та визнанням вини, у скоєному правопорушенні (а.с. 27).

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до п.п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із п.п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно з п.п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Нововодолазької МДПІ Харківської області був виданий Наказ “Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ПСП “Надія”, який під підпис був вручений директору ПСП “Надія” ОСОБА_1 (а.с. 11). У вищевказаному наказі, правовою підставою його проведення, зазначено п.п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності розпочатої процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПСП “Надія” розпочато з дотриманням встановленої Податковим кодексом України процедури.

10 лютого 2012 року працівниками Нововодолазької МДПІ Харківської області, на підставі Направлення на перевірку від 30.01.2012 року № 37, врученого директору ПСП “Надія” ОСОБА_1 під підпис (а.с. 10), була проведена позапланова виїзна перевірка ПСП “Надія” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 03.02.2012 року, валютного та іншого законодавстваза за період з 01.01.2009 року по 03.02.2012 року, за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 124/23-0-33/00707414 (а.с. 12-24). ОСОБА_2 був підписаний керівником ПСП “Надія” без заперечень, що підтверджується його підписом на примірнику ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки від 10 лютого 2012 року № 124/23-0-33/00707414 встановлено, що за перевіряємий період ПСП “Надія” порушено порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток та комунального податку.          

Згідно з п.п. 19.2. ст. 19 Податкового кодексу України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ПСП “Надія”, на якого покладено обов'язок ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі, у тому числі ведення податкового обліку, зокрема: подання аудиторських висновків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на директора ПСП “Надія”, покладені обов’язки, передбачені п.п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242255 від 10 лютого 2012 року (а.с. 3).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час проведення перевірки, за результатами якої був складений ОСОБА_2 № 124/23-0-33/00707414 та підписання протоколу серії АА № 242255 від 10 лютого 2012 року без зауважень, суддя приходить до висновку, що вказані дії з боку гр. ОСОБА_1 є фактичним визнанням вини з його боку, які не суперечать вимогам закону та не порушують будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею вбачається відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, діючих адміністративних стягнень, що підтверджується довідкою Коломацького районного суду Харківської області від 06.03.2011 року № 01-17/646 (а.с. 7) та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення –суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, які пом'якшують відповідальість.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.3. ст. 16, п.п. 19.2. ст. 19, п.п. 20.1.4. ст. 20, п.п. 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 34, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 280 КУпАП, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн.

2.          Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

3.          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3