Вирок № 22535490, 13.03.2012, Коломацький районний суд Харківської області

                              копия

                                                  дело № 2019/38/2012

производство № 1/2019/12/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 марта 2012 года Коломакский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего: - судьи Лосева Д.К.,

при секретаре - Калюжной Л.Д.,

с участием прокурора - Фатеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с.Резуненково, ул.Центральная, 88,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2011 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Гуртововка, ул.Луговая,46, где путем свободного доступа из сарая тайно похитил три поршневые гильзы для двигателя СМД –60, после чего спрятал похищенное в вышеуказанном домовладении и скрылся с места происшествия.

После чего, 24 декабря 2011 года, около 12 часов 00 минут ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, действуя из корыстных побуждений снова проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Гуртововка, ул.Луговая,46, где довел свой преступный умысел до конца, похитил вышеуказанные три гильзы двигателя СМД –60, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное по своему усмотрению в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 489 от 27 января 2012 года на общую сумму 648 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как указанно выше, кроме того добавил, что кражу совершил в связи с плохим материальным положением. В содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается.

Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и такое исследование судом признано не целесообразным. При этом судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и у суда нет сомнений относительно достоверности этих показаний и наличия вины подсудимого.

Исследовав и оценив собранные в ходе судебного следствия по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления доказана полностью и его действия квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, его общественную опасность и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80-93).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76УКУкраины.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 оставить без рассмотрения в связи с его отказом.

В силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл. Проф.ОСОБА_3 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 489 от 27 января 2012 года в сумме 703 гривны 50 копеек, а также в пользу Управления Госказначейства в Харьковской области для зачисления на счет Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение экспертного исследования № 3 от 04 января 2012 года в сумме 227 гривен 94 копейки.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего без регистрации по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с.Резуненково, ул.Центральная, 88, в пользу:

- государства в лице Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл. Проф.ОСОБА_3 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 489 от 27 января 2012 года в сумме 703 (семьсот три) гривны 50 копеек;

- Управления Госказначейства в Харьковской области р./с.:31253272210487, МФО:851011, код: 25574728 для зачисления на счет Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение экспертного исследования № 3 от 04 января 2012 года в сумме 227 (двести двадцать семь) гривен 94 копейки.

Вещественные доказательства:

- три поршневые гильзы для двигателя СМД - 60, находящиеся на ответственном хранении, согласно сохранной расписки от 28 января 2012 года у потерпевшего ОСОБА_2 –считать как ему возвращенные;

- велосипед «Украина»и полимерный мешок белого цвета, находящиеся на ответственном хранении, согласно сохранной расписки от 28 января 2012 года у ОСОБА_1 –считать как ему возвращенные.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись.

Верно: Судья Коломакского районного суда

Харьковской области ОСОБА_4