Постанова № 22535294, 08.12.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-5978/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року                     Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ДП "Харківоблавтодор", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,                    

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 676 від 06.09.2011 року, головним державним податковим інспектором СДПІ РВПП у м. Харкові ДПА у Харківській області 06.09.2011 року здійснено перевірку ДП "Харківський облавтодор" (код ЄДРПОУ 31941174), юридична адреса: м. Харків, вул.. Ахсарова, 2, в ході якої виявлено порушення директором ОСОБА_1 вимог Податкового законодавства України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування грошового зобов"язання, визначеного контролюючим органом, згідно постанови ХААС від 16.03.2011 року у справі № 2-а-6480/10. Факт порушення встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.09.2011 року, тобто, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 163-2 КУпАП викладена наступним чином:

-          Частин 1 : Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

-          Частина 2 : Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З кваліфікацією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, погодитися не можна, оскільки матеріал

про притягнення до адміністративної відповідальності не містить документу, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, присутність правопорушників не обов’язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1

Згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Приймаючи до уваги, що спеціалізованою ДПІ РВПП у м. Харкові ДПА у Харківській області не надано доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Відтак, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 248 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів .

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя –