Рішення № 22534392, 26.03.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-496/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26.03.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, у складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.

при секретарі – Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах своїх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун».

Вказували, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, членом житлово-будівельного кооперативу № 99/118 та складом сім’ї: співпозивачки ОСОБА_2 та двох дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом 22.07.2011-01.08.2011 року помешкання позивачів було залито дощовими водами.

22.07.2011 року, 26.07.2011 року та 02.08.2011 року позивачі зверталися до відповідача з вимогою скласти акт про залиття квартири, усунення причин затоплення та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем ТОВ «Фірма «Гарпун» були отримані та зареєстровані вищевказані вимоги 22.07.2011 року, 26.07.2011 року за № 12, 02.08.2011 року за № 48, складено акт від 23.07.2011 року про залиття даної квартири, але не вчинив дій щодо ремонту покриття даху та лівньової каналізації.

02.09.2011 року фахівцем експертної галузі ФО-П ОСОБА_6 складено висновок за № 170-11 щодо вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачам залиттям квартири та складає 15 196 (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто шість гривень) грн. 00 коп.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 зверталася до Кременчуцької міської СЕС з заявою від 12.09.2011 року про погіршення умов проживання в зв’язку з протіканням даху. Кременчуцькою міською СЕС було проведено обстеження в ході якого було встановлено, що факти викладені в заяві дійсно мають місце, що підтверджує надана відповідь про розгляд заяви від 23.09.2011 року за № 1864/03-01.

Просили стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» матеріальну шкоду в розмірі 15196 грн. 00 коп. та моральну шкоду на користь ОСОБА_1 – 3000 грн. та на користь ОСОБА_2 – 3000 грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі – 600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особои Житлово-будівельного кооперативу № 99/118 у судове сазіання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне:

ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, членом житлово-будівельного кооперативу № 99/118 та складом сім’ї: співпозивачки ОСОБА_2 та двох дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом 22.07.2011-01.08.2011 року помешкання позивачів було залито дощовими водами.

22.07.2011 року, 26.07.2011 року та 02.08.2011 року позивачі зверталися до відповідача з вимогою скласти акт про залиття квартири, усунення причин затоплення та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем ТОВ «Фірма «Гарпун» були отримані та зареєстровані вищевказані вимоги 22.07.2011 року, 26.07.2011 року за № 12, 02.08.2011 року за № 48, складено акт від 23.07.2011 року про залиття даної квартири, але належним чином не вчинив дій щодо ремонту покриття даху та лівньової каналізації.

02.09.2011 року фахівцем експертної галузі ФО-П ОСОБА_6 складено висновок за № 170-11 щодо вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачам залиттям квартири та складає 15 196 (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто шість гривень) грн. 00 коп.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 зверталася до Кременчуцької міської СЕС з заявою від 12.09.2011 року про погіршення умов проживання в зв’язку з протіканням даху. Кременчуцькою міською СЕС було проведено обстеження в ході якого було встановлено, що факти викладені в заяві дійсно мають місце, що підтверджує надана відповідь про розгляд заяви від 23.09.2011 року за № 1864/03-01.

Крім того, позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» моральну шкоду, яка заподіяна всіма негативними явищами бездіяльності відповідача і вилилася в моральних стражданнях, а саме вони змушені тривалий час мешкати з дітьми в сирій, залитій водою квартирі, витрачати час на прохання відповідача відремонтувати дах, написання заяв, проведення експертиз, тощо. Вказані обставини змінили звичайний уклад життя позивачів та їх дітей, порушили нормальні життєві зв’язки з друзями та близькими родичами, тримали у постійній напрузі від повної неправомірної бездіяльності відповідача.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв’язку з завданою шкодою майну та нормальним життєвим зв’язкам (їх тривалість та можливе відновлення).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов’язання у відповідності до договору, тому позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» матеріальну шкоду в розмірі 15196 грн. 00 коп., моральну шкоду на користь ОСОБА_1 – 1500 грн. та на користь ОСОБА_2 – 1500 грн., а також стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах своїх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» (реєстраційний номер 10004504994, ідентифікаційний код 34472599, ю/адреса: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 29) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 7598 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 00 коп. на кожного, а всього 15196 (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» (реєстраційний номер 10004504994, ідентифікаційний код 34472599, ю/адреса: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 29) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду по 1500 (одній тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. на кожного, а всього 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фірми «Гарпун» (реєстраційний номер 10004504994, ідентифікаційний код 34472599, ю/адреса: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 29) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: