Ухвала суду № 22534323, 03.04.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/5215/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03.04.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді –Середа А.В.

при секретарі –Куницькій О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав.

В заяві вказував, що ним до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано цивільний позов до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав.

Вважає, що для захисту його порушених законних прав і інтересів необхідне вжиття заходів забезпечення позову.

          Зазначав, що необхідність забезпечення позову зумовлена наступними обставинами. Він, ОСОБА_1 є автором творів «Приватна газета»та «ТелеграфЪ», а засновником вищевказаних видань є приватне підприємство «С-КРОН», створене ОСОБА_1 у 1993 році. Твори «Приватна газета» та «ТелеграфЪ»були створені його творчою працею та зареєстровані у встановленому законом порядку, про що свідчать копія одного з перших примірників газети «Приватна газета»№ 6 від 21 січня 1994 року та копія першого номеру газети «ТелеграфЪ»№1 від 10 вересня 1998 року (додаються до заяви).

У 2001 році ОСОБА_2, без відома ОСОБА_1 та його згоди, були зареєстровані друковані видання «Кременчуцька Приватна газета»та «Кременчуцький «ТелеграфЪ», які на думку ОСОБА_1 порушують авторські права останнього, оскільки ці видання є тими самими творами, які він створив та зареєстрував. В перереєстрованих відповідачем ОСОБА_2 виданнях, використані ті самі назви творів (з доданням слів «Кременчуцька»та «Кременчуцький») та зображення назви (які знайомі кременчуцьким читачам), використаний той самий формат та зміст творів.

Крім того зауважував, що у виданнях «Кременчуцька приватна газета»та «Кременчуцький «ТелеграфЪ»не була змінена нумерація примірників. Нумерація перереєстрованих видань продовжилась з моменту їх першого випуску під назвами «Приватна газета»та «ТелеграфЪ»відповідно. Більш того, на кожному примірнику видання «Кременчуцька приватна газета»зазначається: «Видається з 1993 року», а на кожному примірнику «Кременчуцький «ТелеграфЪ»зазначається: «Видається з 1998 року», що на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_2 порушені авторські права ОСОБА_1 на твори «Приватна газета»та «ТелеграфЪ».

Зазначав, що для підтвердження факту порушення його –ОСОБА_1 авторських прав, необхідно порівняти примірник газети «ТелеграфЪ»№17 (138) від 26 квітня 2001 року та примірник газети «Кременчуцький «ТелеграфЪ»№18 (139) від 3 травня 2001 року. У зазначених примірниках, крім додання меншим шрифтом слів «Кременчуцька»та «Кременчуцький»інших змін не відбулося.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 його авторських прав на твори «Приватна газета»та «ТелеграфЪ», відповідачі почали отримували дохід, чим спричинили йому значні матеріальні збитки.

За підрахунками ОСОБА_1 за 2011 рік сума отриманого відповідачами доходу внаслідок порушення його авторських прав становила щонайменше 4 315 200 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначав, що відповідачами шляхом використання доходів, отриманих внаслідок порушення його авторських прав, були придбані офісні приміщення, що розташовані по вул. Шевченко 50а та Шевченко 50б в м.Кременчуці та отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку під цими об’єктами та придбано прибудову до будинку №55 по вул. Шевченка в м. Кременчуці.

Посилаючись на вищевикладені обставини, на норми ст.ст. 151.152 ЦПК України, ч. 1 ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а також на те, що сума позовних вимог є значною, грошових коштів відповідачів може бути недостатньою для виконання рішення суду та з метою запобігання зловживань збоку відповідачів (продаж об’єктів нерухомого майна, переоформлення прав власності на інших осіб тощо), які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та для забезпечення належного захисту законних прав і інтересів заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, в тому числі на наступне майно: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 50а, та вул. Шевченка, буд. 50б; офісне приміщення, прибудову до буд. 55 по вул. Шевченка в м. Кременчуці, заборонити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03351711) вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 50а; м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 50б; офісне приміщення, прибудову до буд. 55 по вул. Шевченка в м. Кременчуці та заборонити відповідачам до вирішення справи по суті вчиняти дії з виготовлення, розповсюдження, продажу видань «Кременчуцька приватна газета»та «Кременчуцький «ТелеграфЪ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув свої інтереси в судовому засіданні доручив представляти представнику ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_4 подав уточнену заяву про забезпечення позову в якій посилаючись на ті самі обставини і підстави необхідності забезпечення позову, що викладені в первісній заяві про забезпечення позову, а також на те, що з отриманої відповіді КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради»постає, що за ПП «Видавничий дім «Приватна газета», ПП «Медіа-груп», ПП «Приватінформ»та ПП «Агентство передплати «Приватна доставка»нерухоме майно зареєстрованим не значиться, а за відповідачем ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на праві власності будівля офісу, що розташована по вул. Шевченко, 50 б та квартира АДРЕСА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом: накладення арешту на будівлю офісу, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03351711) вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи переоформленням права власності відносно будівлі офісу, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, крім того просили заборонити відповідачам до вирішення справи по суті вчиняти дії з виготовлення, розповсюдження, продажу видань «Кременчуцька приватна газета»та «Кременчуцький «ТелеграфЪ».

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

          Частина 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_4 пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог, встановив наступне.

          Позивачем ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука подано позов до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав. Відповідно до вищевказаного позову ціна позову ОСОБА_1 визначена в розмірі 4 315 200 грн. 00 коп. Враховуючи те, що заявлений позивачем ОСОБА_1 розмір позовних вимог є значним останнім для захисту свого порушеного права та набуття можливості виконання рішення суду у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог до суду була подана заява про забезпечення позову.

          Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»          забезпечення позову ––це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

          З врахуванням заявленої позивачем суми позовних вимог, яка є значною, враховуючи, що грошових коштів відповідачів може бути недостатньою для виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та з метою запобігання зловживань збоку відповідачів (продаж об’єктів нерухомого майна, переоформлення прав власності на інших осіб тощо), що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та для забезпечення належного захисту законних прав і інтересів ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю офісу, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та належить на праві власності ОСОБА_2 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній частині не суперечить вимогам ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, крім того судом встановлено, що вищевказані приміщення є власністю відповідача по справі - ОСОБА_2 та невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

          Також суд вважає, що на вищевказаних підставах підлягає до задоволення і клопотання представника заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03351711) вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи переоформленням права власності відносно будівлі офісу, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній частині не суперечить вимогам ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, судом встановлено, що вищевказані приміщення є власністю відповідача по справі –ОСОБА_2 по справі та невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

          При цьому суд враховуючи що, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам приймаючи до уваги те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, прийшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачам до вирішення справи по суті вчиняти дії з виготовлення, розповсюдження, продажу видань «Кременчуцька приватна газета»та «Кременчуцький «ТелеграфЪ»незважаючи на те, що вказане клопотання ґрунтується на нормі ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права»задоволенню не підлягає, оскільки задоволення клопотання про забезпечення позову у вищевказаній частині буде перешкоджати господарській діяльності відповідачів. Крім того відмовляючи у задоволенні клопотання у зазначеній частині суд враховує те, що друковані засоби масової інформації «Кременчуцька Приватна газета»та «Кременчуцький Телеграфъ»мають досить велику кількість читачів, а тому заборона виготовлення, розповсюдження та продажу вищевказаних видань може стати негативним наслідком як для зазначених видань так і для їх читачів, та може призвести взагалі до взагалі незворотних для видань наслідків у вигляді втрати значного кола читачів видань.

          На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав –задовольнити частково.

          Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав у вигляді:

-          накладення арешту на будівлю офісу, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та належить на праві власності ОСОБА_2;

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 03351711) вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією чи переоформленням права власності відносно будівлі офісу, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, 50-Б та квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Видавничій дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група»«Приватінформ», приватного підприємства «Агенство передплати «Приватна доставка»та ОСОБА_3 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого в наслідок порушення авторських прав в частині заборони відповідачам до вирішення справи по суті вчиняти дії з виготовлення, розповсюдження та продажу видань «Кременчуцька приватна газета»та «Кременчуцький Телеграфъ»- відмовити.

          Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_5.

          Представник позивача: ОСОБА_4, місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_6.

          Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Лугова, 40.

          Відповідач: Приватне підприємство «Видавничий дім «Приватна газета», код ЄДРПОУ 31435638, місце знаходження: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шевченка, 50 А.

          Відповідач: Приватне підприємство «Медіа-група»«Приватінформ», код ЄДРПОУ 34852517, місце знаходження: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шевченка, 50 А.

          Відповідач: Приватне підприємство «Агентство передплати «Приватна доставка», код ЄДРПОУ 31389131, місце знаходження: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шевченка, 50 А.

          Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Лугова, 40.

Інші відомості стосовно учасників судового процесу (сторін) суду невідомі.

          Копію ухвали направити на виконання до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, нотаріальній конторі м.Кременчука (державній нотаріальній конторі, приватній нотаріальній конторі чи будь-якому приватному нотаріусу м.Кременчука).

Ухвалу –в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред’явлення до виконання –один рік

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів забезпечення позову.

Попередити начальника Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: