Вирок № 22533855, 12.03.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

                                                            Дело № 1/1210/1851/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 марта 2012г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Бодрухиной Е.Н.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. Лютикова АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2011 года, примерно в 19-00час., ОСОБА_2, возвращаясь домой, проходил мимо гаражей, расположенных на кв. Лютикова гор. Краснодон, где обратил внимание, что на гараже №46 не заперты ворота. Желая знать, что находится в данном гараже, ОСОБА_2 приоткрыл ворота и увидел, что на тумбочке возле входа лежит мобильные телефоны марок «Нокиа 1280» и «ОСОБА_3 А200». В этот момент у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2 , убедившись, что потерпевший ОСОБА_4 спит, тайно похитил два мобильных телефона марок «Нокиа 1280» и «ОСОБА_3 А200», принадлежащие ОСОБА_4

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2011г. №964-389-128/7 общая остаточная стоимость представленного мобильного телефонного аппарата и смартфона с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления – 14.08.2011г., при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 1731,72грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1731,72 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 14.08.2011г. он шел домой, проходя мимо гаражей на кв. Лютикова гор. Краснодон, он заметил, что в гараже №46 открыты ворота, он зашел в указанный гараж, где на тумбочке увидел два мобильных телефона. Воспользовавшись, тем, что потерпевший ОСОБА_4 спит, он похитил два мобильных телефона, после чего вышел из гаража. На следующий день, похищенные телефоны он продал, деньги потратил на свои нужды, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность его полностью подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 14.08.2011г, примерно в 18-00час. он лег спать в гараже №46, который расположен на ул. Красноармейская гор. Краснодон, при этом, когда он ложился спать, дверь гаража не закрывал, свои мобильные телефоны оставил на тумбочке. Примерно в 21—30час., он проснулся и обнаружил, что отсутствуют его мобильные телефоны марок Нокиа и Андроид, телефоны ему возвратили, претензий материального характера к ОСОБА_2 он не имеет и просит не лишать его свободы «л.д.58»,

-показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей ОСОБА_5 «л.д.69-70», ОСОБА_6 «л.д.71-72», ОСОБА_7 «л.д.74», ОСОБА_8 «л.д.75»;

-заявлением потерпевшего ОСОБА_4, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 14.08.2011г. в период времени с 18-00час. до 21-00час. из принадлежащего ему гаража №46 тайно похитило два мобильных телефона «л.д.4»;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2011г – гаража №46, расположенного на ул. Красноармейская гор. Краснодон Луганской области, откуда были похищены мобильные телефоны, принадлежащие ОСОБА_4, фототаблицами к нему «л.д.8-14»;

- заключением эксперта от 03.10.2011г. №938-383/7, согласно которому, общая остаточная стоимость мобильного телефонного аппарата и смартфона с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 1731,72грн. «л.д.22-24»;

-явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он подробно описал события совершенного им преступления – кражи двух мобильных телефонов из гаража «л.д.27»;

- заключением эксперта от 07.10.2011г. №964-389-128/7, согласно которому общая остаточная стоимость представленного мобильного телефонного аппарата и смартфона с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 1731,72грн. «л.д.43-46»;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 30.09.2011г., согласно которому ОСОБА_2 среди представленных мобильных телефонов, опознал мобильный телефон под №1 марки «Нокиа 1280», который он похитил из гаража, фототаблицей к нему «л.д.48-50»;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 30.09.2011г., согласно которому ОСОБА_2 среди представленных мобильных телефонов, опознал мобильный телефон под №2, который он похитил из гаража, фототаблицей к нему «л.д.51-53»;

- протоколом выемки от 13.10.2011г., согласно которому ОСОБА_4 предоставил копию гарантийных талонов на мобильные телефоны Нокиа 1280 и смартфон ОСОБА_3 А200 «л.д.61»;

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 мобильного телефона ОСОБА_3 «л.д.73»;

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_8 мобильного телефона Нокиа 1280 «л.д.76»;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2011г. - смартфона ОСОБА_3 А200, мобильного телефона «Нокиа 1280» «л.д.95»;

- актом № 23 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2012г., согласно которому ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим заболеванием. У него имеет место эпилепсия генерализованная, судорожная, большие эпилептические приступы средней частоты с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций, с изменением личности по эпитипу, что не лишает его возможности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается «л.д.116-122».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ОСОБА_2, который состоит на «Д» учете с диагнозом эпилепсия посттравматического ґенеза, генерализованная, судорожная с тонико-клоническими судорогами редкой частоты, мнение потерпевшего о том, чтобы не лишали свободы подсудимого.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1280», смартфон «ОСОБА_3 А2000» находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_4– оставить в пользовании законному владельцу ОСОБА_4

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.21,42).

Гражданский иск по делу не заявлен.

           РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, р/счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869 за проведение товароведческих экспертиз 1012,80грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий                               Кузьмич В.Г.